Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/6498-07 Отказывая в иске о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, суд указал на то, что истцом не были представлены доказательства наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для понуждения ответчика к заключению договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/6498-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Дискаунт Инвест" о понуждении Департамента имущества г. Москвы и ООО "Эдем" заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таганская, 44, стр. 1.

Решением от 05.02.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 07.04.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что истец по договору от 05.02.07 N 0-425/2000, заключенному с ДИгМ, арендовал нежилые помещения площадью 1.695,3 кв.м., расположенные по адресу: ул. Таганская, 44, стр. 1. Срок действия договора истек 07.04.05.

В связи с отсутствием возражений сторон, с 08.04.05 договор продолжил свое действие на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 05.09.06, полученным ответчиком 12.09.06, ДИгМ уведомил его о прекращении договора по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 12.12.06 договорные отношения истца и ответчика прекратились.

ООО "Дискаунт Инвест" обратилось в суд по настоящему делу с иском о переводе прав арендатора с ООО "Эдем" на него, утверждая, что ДИгМ в нарушение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор на эти помещения с новым арендатором в лице ООО "Эдем".

До рассмотрения дела по существу, истец изменил предмет иска, на требование о понуждении ДИгМ заключить с ним договор аренды занимаемых нежилых помещений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия указанных в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ДИгМ к заключению договора, суд принял правильное решение об отказе ООО "Дискаунт Инвест" в иске.

Что касается ссылки истца на установленное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение с ним нового договора, то с учетом результатов исследования представленных заявителем аргументов в подтверждение этого права, суд сделал правильный вывод о неприменении указанной нормы по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.07 по делу N А40-778065/960770554 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.