Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5220/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А70-3587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5220/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-3587/2011 (судья Свидерская И.Г.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области (ОГРН 1057200946494, ИНН 7202142970)

о взыскании налоговых санкций в размере 1 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области -представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - представитель не явился;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании налоговых санкций (штрафов) в размере 1 000 рублей с Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее - УФМС России по Тюменской области, ответчик, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-3587/2011 заявленные требования удовлетворены. С Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области для зачисления в доход соответствующих бюджетов РФ взыскана общая сумма налоговых санкций (штрафов) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Этим же решением с Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в доход федерального бюджета РФ взыскано 100 (сто) рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным сообщением сведений о регистрации физического лица по месту жительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 100 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что УФМС России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2010 Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области поставило на регистрационный учет по месту жительства физическое лицо (Исмаилова Э.И. оглы.) о чем 21.05.2010 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области сведения о регистрации физического лица по месту жительства, по сроку представления не позднее 17.05.2010.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении налоговым органом был составлен Акт N 2866 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 30.07.2010 и вынесено решение N 2831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2010.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области выставлено требование N 3031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010 со сроком уплаты до 22.10.2010 и направлено налогоплательщику согласно почтовому реестру.

В установленный срок требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции нашел требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не является препятствием для суда апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжаловано только в части взыскания государственной пошлины.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также непредставление Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области возражений в связи с рассмотрением дела в части взыскания государственной пошлины, апелляционный суд исследовал вопросы законности и обоснованности судебного акта только в части, обжалованной УФМС России по Тюменской области.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и заявитель, и ответчик являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, взыскание с УФМС России по Тюменской области 100 рублей государственной пошлины является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба УФМС России по Тюменской области подлежит удовлетворению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-3587/2011 изменить в части, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области место нахождения: г. Тюмень, улица Максима Горького, дом 41/3, ИНН 7202142970, ОГРН 1057200946494 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области для зачисления в доход соответствующих бюджетов РФ общую сумму налоговых санкций в размере 1 000 (одна тысяча) рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко