Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2007 г. N КА-А40/6509-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факты вывоза товара за пределы территории РФ и поступления валютной выручки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2007 г. N КА-А40/6509-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 20-30/22 об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, приведенных судами обеих инстанций, ссылаясь на то, что заявителем не представлены приказ о бухгалтерской учетной политике и методика раздельного учета к нему; ООО "Адидас" не ведется раздельный учет; происхождение первичного сырья документально не подтверждено, так как счета-фактуры представлены только в отношении операций по переработке и производству; нарушен подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в представленном свифт-сообщении имеется ссылка на другой контракт, идентифицировать оплату нельзя; нарушен подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ - обязательные для заполнения реквизиты не указаны, так как в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 "Подпись и штамп получателя" стоит штамп заявителя либо штамп вообще отсутствует; заявитель закупает импортное сырье и импортную готовую продукцию, но ввоз сырья на территорию РФ не подтвержден документально, так как не представлены импортные ГТД, согласно полученным ответам от поставщиков сырье для производства готовой продукции общество передает швейным фабрикам по договорам о передаче сырья, которые к проверке не представлены; согласно контрактам условия поставки - Инкотермс 2000 CIP, следовательно, общество осуществляет перевозку экспортируемого товара до границы и несет расходы по перевозке, однако, документы на понесенные расходы, их оплату, а также счета-фактуры перевозчиков к проверке не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной 20.03.2006 за февраль 2006 года, принято оспариваемое решение от 20.06.2006 N 20-30/22, которым признано применение налоговой ставки 0% в размере 13857194 руб. необоснованным, отказано в возмещении НДС в размере 2413015 руб., произведено начисление суммы НДС в размере 81280 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 37-41).

Ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на оснований счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверив довод жалобы инспекции о том, что налогоплательщик не ведет раздельный учет и налоговому органу не представлены приказ о бухгалтерской учетной политике и методика раздельного учета, суды правомерно исходили из того, что правила ведения раздельного учета налоговым законодательством не предусмотрены, однако, налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Суд установил, что у заявителя имеется Положение об учетной политике для целей налогообложения, которое утверждается ежегодно приказом генерального директора, однако в рамках спорной проверки данное Положение не было запрошено инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ, поэтому заявителем не представлялось.

Ссылка налогового органа на отсутствие ведения обществом раздельного учета не правомерна, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков вести какой-либо раздельный учет в отношении НДС, относящегося к экспортным операциям, кроме разделения реализации по разным налоговым ставкам.

Проверив довод инспекции о нарушении заявителем подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как обязательные для заполнения реквизиты не указаны, а именно: в международных товарно-транспортных накладных (CMR) в графе 24 "Подпись и штамп получателя" стоит штамп ООО "Адидас" либо штамп вообще отсутствует, суды, основываясь на материалах дела, правомерно пришли к выводу, что в соответствии со ст. 165 НК РФ заявитель представил копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, поскольку на CMR имеется как штамп с отметкой таможни "Выпуск разрешен", так и штамп "Товар вывезен полностью".

При этом судом принято пояснение заявителя о том, что штамп ООО "Адидас", попавший в графу 24, по CMR от 27.04.2005 проставлялся при передаче копий документов в таможенное управление, осуществляющее выпуск товара, для проставления штампа "Товар вывезен" и свидетельствует о том, что передаваемая копия заверена организацией, о чем также свидетельствуют соответствующие подписи в месте печати, и аналогичные штампы стоят на всех иных документах, передаваемых налоговому органу в правом нижнем углу, частично попадая на некоторые поля предоставляемых документов.

Требование инспекции о предоставлении в числе документов, подтверждающих право на возмещение НДС, документов на понесенные расходы, связанных с перевозкой экспортируемого товара до границы, подтверждающих их оплату, а также счетов-фактур перевозчиков, не основано на нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Суды правомерно указали, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговые органы предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, и в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится требования о предоставлении документов, подтверждающих расходы заявителя, связанные с движением товара по территории РФ.

Заявителем представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки копии транспортных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Требований о представлении документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанные с движением товара за пределы территории Российской Федерации, налоговое законодательство не содержит.

Спорные документы по данному вопросу налоговым органом у общества не были запрошены, а обязательное представление налогоплательщиком Свифт-сообщений в налоговый орган ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Проверив довод инспекции о том, что заявителем нарушен подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в представленном свифт-сообщении имеется ссылка на другой контракт и идентифицировать оплату нельзя, суды, основываясь на материалах дела, правомерно пришли к выводу о поступлении валютной выручки.

Так, в оспариваемом решении налогового органа такого довода не содержится, никаких претензий к представленным выпискам ЗАО "СИТИБАНК", подтверждающим фактическое поступление экспортной выручки от иностранных покупателей, у инспекции не имелось.

Обществом представлена копия выписки банка ЗАО "СИТИБАНК", свидетельствующая о поступлении денежных средств от иностранного покупателя Ukraine/2003 по контракту от 14.01.2003.

В жалобе приведены доводы относительно того, что происхождение первичного сырья документально не подтверждено, так как счета-фактуры перевозчиков к проверке не представлены, а также указывает на то, что заявитель закупает импортное сырье и импортную готовую продукцию, но ввоз сырья на территорию РФ не подтвержден документально, так как не представлены импортные ГТД и согласно полученным ответам от поставщиков сырье для производства готовой продукции ООО "Адидас" передает швейным фабрикам по договорам о передаче сырья, которые к проверке не представлены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из положений ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной взаимосвязи со ст. 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете по мотивам непредставления указанных документов.

Поскольку спорные документы налоговым органом не затребованы, оснований для отказа в возмещении по мотиву непредставления таких документов у налогового органа не имелось при том, что налогоплательщиком не заявлены к вычету суммы налога, относящиеся к перевозке товара, и оснований для представления документов на оплату понесенных расходов по перевозке, счет-фактур перевозчиков у налогоплательщика не имелось.

Суд кассационной инстанции исходит также из имеющейся судебной арбитражной практики Постановления ФАС МО от 11.05.2007 N КА-А40/3501-07.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.11.2006 по делу N А40-62270/06-20-326 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.207 N 09АП-1090/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета за госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.