Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-2747/11

г. Чита

30 августа 2011 г.

Дело N А19-22665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тулунский аграрный техникум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-22665/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХИМСЕРВИС" ОГРН 1025500517910 ИНН 5502046262 к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тулунский аграрный техникум" ОГРН 1023801972281 ИНН 3816004301 о взыскании 440 791,68 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н.Швидко),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХИМСЕРВИС" (ОГРН 1025500517910, ИНН 5502046262) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тулунский аграрный техникум" (ОГРН 1023801972281, ИНН 3816004301) о взыскании 440 791,68 руб., из которых 235 140 руб. - задолженность по договору поставки N 81 от 2.06.2009, 181 441,68 руб. - пеня.

В судебном заседании истец устно заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 235 140 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Требования о взыскании неустойки в размере 181 441,68 руб. истец поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец утверждает, что 2.06.2009 между ним и ответчиком заключён договор N 81, по условиям которого он обязался продать, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений. Согласно спецификации к договору общая стоимость товара составила 494 490 руб.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 240 от 7.07.2009 следует, что ответчиком принят товар на общую сумму 494 490 руб. Во исполнение условий договора истец выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру N 284 от 7.07.2009 на указанную выше сумму, однако ответчик свои обязательства по оплате приобретённого товара исполнил несвоевременно.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по оплате товара составляла 235 140 руб. В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 181 441,68 руб.

Ответчик возражал против требований в части взыскания неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того, заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении претензий ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 требования истца в части взыскания неустойки были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 441,54 руб. неустойки, 6 443,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 884,79 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 235 140 руб. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами. В случае несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Претензия, на которую ссылается истец, ответчиком получена не была, материалы дела, с точки зрения ответчика, не содержат доказательств направления претензии. Кроме того, считает, что штрафные санкции применены к нему неправомерно, так как истцу не были причинены убытки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сам факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате товара объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции имел все основания применить статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.4 договора N 81.

Произведённый судом первой инстанции расчёт размера подлежащей взысканию неустойки является верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в связи с недоказанностью убытков, суд оценивает критически. Для взыскания пени достаточно установить факт просрочки исполнения платежей. Доказывать наличие убытков истец в данном случае отнюдь не обязан.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом также оцениваются критически. Пунктами 7.1-7.4 и 9.2 договора действительно установлена обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Однако истец представил в суд и претензию от 19.10.2010, и доказательства её направления ответчику.

В тексте претензии (л.д.20) содержатся требования уплаты как основного долга, так и неустойки. Приведён расчёт неустойки.

Согласно почтовой квитанции (л.д.23) отправка истцом в адрес ответчика претензии истцом оплачена, соответственно, данная корреспонденция принята почтой к отправке.

Возвращённое почтой истцу уведомление о вручении претензии (л.д.22) содержит отметку секретаря ответчика о получении корреспонденции на основании доверенности 3.11.2010.

Таким образом, истец доказательства соблюдения им претензионного порядка в суд представил, а утверждения ответчика о неполучении им претензии являются голословными и явно противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-22665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Т.В.Стасюк