Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8283/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-8283/2011 Дело N А76-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-3001/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Хабарова О.И. (доверенность N 297 от 25.05.2011).

Открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - ОАО "ПКЗ "Дубровский", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельные участки, здания и сооружения, перечисленные в исковом заявлении в количестве 128 единиц (с учётом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 27, т. 4 л.д. 17).

Решением суда от 01.07.2011 (резолютивная часть от 30.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 97-107).

В апелляционной жалобе завод (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд сделал неправомерный вывод о том, что отказ ответчика выдать выписку из реестра федеральной собственности относительно спорного имущества не является препятствием к государственной регистрации права истца и не свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 выписка из реестра федерального имущества является документом, подтверждающим право собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП племенной конный завод "Дубровский" приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество, что следует из представленного в дело Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области от 30.09.2004 N 1378-у (т. 1 л.д. 55-57), уставом общества (т. 1 л.д. 68-83).

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2004, согласно свидетельству (т. 1 л.д. 84).

Имущество, указанное в исковом заявлении передано обществу согласно передаточному акту о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия племенного конного завода "Дубровский" от 01.10.2004 (т. 1 л.д. 28-41), являющегося приложением N 1 к указанному распоряжению.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права федеральной собственности и перехода права, отказываясь передавать истцу выписку из реестра федерального имущества в отношении спорных объектов, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции по материалам дела не установил обстоятельств уклонения ответчика от государственной регистрации права, поскольку право истца на имущество возникло в порядке приватизации государственного предприятия, отказ ответчика в выдаче выписки из реестра федеральной собственности не лишает истца права зарегистрировать право собственности, ввиду чего у истца имеется реальная возможность зарегистрировать как право собственности на имущество, так и переход права при приватизации имущества при предоставлении первичных документов, подтверждающих возникновение права.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Данной нормой также предусмотрено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием возникновения права собственности у истца является приватизация государственного и муниципального имущества, и по смыслу вышеуказанных разъяснений истец становится собственником имущества, включенного в план приватизации, с момента государственной регистрации истца как акционерного общества, то есть 15.10.2004 (т. 1 л.д. 84).

При таких обстоятельствах ссылки истца на ст. 551 ГК РФ как основание заявленных требований необоснованны, поскольку указанная норма применима к правоотношениям продавца и покупателя по сделке купли-продажи, каковой сделка приватизации не является.

В силу этого, ТУ ФАУГИ не является лицом, обязанным осуществить перевод права собственности на покупателя, в силу чего возложение на него таковой обязанности не основано на законе.

Таким образом, ответчик не может считаться лицом, уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы истца о необходимости представления для государственной регистрации права федеральной собственности реестра федерального имущества отклоняются, так как подтверждением ранее возникшего права собственности Российской Федерации являлось то обстоятельство, что имущество находилось в реестре федеральной собственности на момент приватизации ФГУП "Племенной конный завод "Дубровский", тогда как в настоящее время, в связи с приватизацией имущества, имущество исключено из реестра, и предоставление выписки из реестра невозможно (т. 4 л.д. 60).

Суд первой инстанции, кроме того, правомерно отметил, что в настоящее время включение имущества в реестр федеральной собственности не носит правообразующего характера (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняются, поскольку данное постановление отменено на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 29.04.2010.

Обстоятельствами дела также подтверждается, что ответчик выдал на имя истца доверенность на действия, связанные с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации и перехода права собственности истца (т. 4 л.д. 57, 58), при этом права на часть объектов, в отношении которых выдана доверенность, зарегистрированы. Доказательств отказа регистрирующего органа в государственной регистрации на спорные по настоящему делу объекты истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика препятствий истцу к государственной регистрации права собственности Российской Федерации и переход права в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, в силу чего решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-3001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова