Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8797/11

29 августа 2011 г.

Дело N А65-5471/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу NА65-5471/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828, ИНН 1658050066), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Газизулин Олег Эркинович, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании пункта 1.6. кредитного договора N 2700-733/00105 от 13.05.2009 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности, взыскании в солидарном порядке 30771 руб. - неосновательного обогащения и 1807 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", второй ответчик) о признании пункта 1.6. кредитного договора N 2700-733/00105 от 13.05.2009 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожности, взыскании в солидарном порядке 30771 руб. - неосновательного обогащения, 1807 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизулин Олег Эркинович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. Пункт 1.6. договора N 2700-773/00105 от 13.05.2009 г. признан недействительным. С ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Партнер" в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Эм Ди Эс" 30771 руб. - неосновательного обогащения, 1807 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Банк Уралсиб" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на установление условия об уплате комиссий в случаях и размере, предусмотренных кредитным договором, и заключение указанного договора с таким условием было согласовано сторонами. По мнению заявителя, истец при подаче иска вышел за пределы переданных ему прав, так как по договору уступки права третьим лицом передано право требования от первого ответчика неосновательного обогащения.

ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Газизулиным О.Э. (потребитель) и ОАО "Банк Уралсиб" (банк) был заключен кредитный договор N 2700-733/00105 от 13.05.2009 г.., по условиям которого банк предоставляет потребителю денежные средства в размере 190000 руб. сроком до 13.05.2014 г. включительно с уплатой 19,9 процентов годовых за пользование кредитом (л.д. 14-20). Пунктом 1.6. договора предусмотрена уплата потребителем банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно.

Из выписки по расчетному счету усматривается, что Газизулин О.Э. уплатил ОАО "Банк Уралсиб" комиссию в общей сумме 30771 руб.

На основании договора уступки права от 18.01.2011 г. Газизулин О.Э. (цедент) уступил ООО "Эм Ди Эс" (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита (заявление N 2700-773/00105 от 13.05.2009 г. по предоставлению потребительского кредита) (л.д. 13).

Между ООО "Эм Ди Эс" (кредитор) и ООО "Партнер" (поручитель) был заключен договор поручительства от 13.01.2011 г. (л.д. 12), согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства ОАО "Банк Уралсиб" (должник).

Полагая, что положения пункта 1.6. кредитного договора N 2700-733/00105 от 13.05.2009 г. являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права потребителей.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009 г.), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие пункта 1.6. кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По договору поручительства в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку условие пункта 1.6. кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-5471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина