Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 03АП-3401/11

30 августа 2011 г.

Дело N А69-1022/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 июня 2011 года по делу N А69-1022/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановлений Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 20.04.2011 N 167-2/11, 171-2/11, 172-2/11, 173-2/11, 174-2/11, 175-2/11, 176-2/11, 177-2/11, 178-2/11 о назначении административных наказаний.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2011 требования по каждому оспариваемому постановлению о назначении административного наказания выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассматривается требование об отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 20.04.2011 N 176-2/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. Общество полагает, что административным органом допущены грубые нарушения проведения внеплановой выездной проверки, выразившиеся в несоблюдении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.07.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 27.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 04.04.2011 N 106-р в период с 08.04.2011 по 08.05.2011 объявлен республиканский месячник по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва обратилось в Службу государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (письмо от 05.04.2011 N 4/184) о проведении проверки по уборке и благоустройству территории прилегающих к многоквартирным домам обслуживающих управляющими компаниями и товариществами собственников жилья Республики.

13.04.2011 на основании распоряжения от 11.04.2011 N 176 должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" по соблюдению обязательных требований по санитарному содержанию прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, 68. Уведомление от 12.04.2011 N 176 о проведении проверки получено обществом 12.04.2011 (вх. N 85).

В ходе проверки административным органом установлено и в акте проверки от 13.04.2011 N 176 отражено, что в нарушение пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за санитарным состоянием прилегающей территории дома не производила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 N 176-1/11.

Постановлением от 20.04.2011 N 176-2/11 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, 68. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома (в т.ч. придомовой территории), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе:

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" выявленного нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дачная, 68 (неосуществление своевременной уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состояние) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 176-1/11 составлен, постановление от 20.04.2011 N 176-2/11 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с участием представителя общества Кенден А.М., действующего на основании доверенностей от 15.04.2011, 20.04.2011), исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о допущении административным органом грубых нарушений проведения внеплановой выездной проверки, выразившихся в несоблюдении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности.

Нарушение требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры, не является обстоятельством влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае взаимодействие с другими органами и организациями не требовалось.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явились не результаты контрольных мероприятий, осуществление которых регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года по делу N А69-1022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова