Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5555/11

город Омск

29 августа 2011 г.

А70-3993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5555/2011) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-3993/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" (ИНН 7203093420, ОГРН 1027200879045) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о взыскании 110160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - представитель Иванова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" (далее сокращенное наименование - ООО "РСУ-ТюмГНГУ") в лице конкурсного управляющего 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее сокращенное наименование - ЗАО "ПСФ "Стар") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 160 руб. и взыскании по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-3993/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПСФ "Стар" в пользу ООО "РСУ-ТюмГНГУ" взыскано 110 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы долга в размере 1 080 000 руб. С ЗАО "ПСФ "Стар" в доход федерального бюджета взыскано 4 304 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ПСФ "Стар" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При этом ЗАО "ПСФ "Стар" со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указывает, что в материалах дела отсутствует определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, нарушает процессуальные права ответчика и привело к неправильному и неполному установлению обстоятельств дела.

Ответчик также полагает, что судом были созданы условия, при которых ответчик не имел возможности воспользоваться правом на рассмотрение иска с участием арбитражных заседателей, что выразилось, по его мнению, в установлении заведомо невыполнимого срока для заявления соответствующего ходатайства.

Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что им не была допущена просрочка в возврате неосновательно полученных денежных средств, поскольку по получении от истца 02.06.2011 копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 23879/11/04/72, в котором были указаны реквизиты для исполнения судебного акта, соответствующая денежная сумма была добровольно перечислена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 513 от 14.06.2011. Таким образом, ответчик исходит из того, что поскольку соответствующие исполнительные действия не были совершены до 02.06.2011, отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "ПСФ "Стар" процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2010 по 20.04.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, в отзыве изложено ходатайство конкурсного управляющего ООО "РСУ-ТюмГНГУ" Пшеничникова А.А. и индивидуального предпринимателя Хабарова А.В. о замене истца в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Хабарова Александра Владимировича. В обоснование ходатайства указано следующее.

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "РСУ-ТюмГНГУ" решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу N А70-12517/2009, по результатам торгов по продаже имущественных прав должника был заключен договор уступки прав требования от 01.07.2011 с индивидуальным предпринимателем Хабаровым А.В. Согласно пунктам 1, 2 указанного договора, уступаются все права требования, имеющиеся у истца к ответчику, по денежным обязательствам, связанным с возвратом предварительной оплаты по договору N ПР-10/51 от 31.03.2006 (неосновательным обогащением должника за счет кредитора в виде данной оплаты), в размере 1 080 000 руб., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту уступки прав. В состав уступаемых прав требования включаются в числе прочего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату, за весь период безосновательного пользования денежными средствами, в том числе проценты, заявленные кредитором для взыскания в рамках дела N А70-3993/2011.

К отзыву приложены копия договора уступки прав требования от 01.07.2011, копия приходного кассового ордера N 5 от 01.07.2011, копия квитанции N 1151819 от 01.07.2011 в подтверждение существования обстоятельств, изложенных в ходатайстве о замене истца на процессуального правопреемника.

Представитель ООО "РСУ-ТюмГНГУ", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПСФ "Стар" возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о замене его процессуальным правопреемником. При этом представитель ответчика пояснил следующее.

ЗАО "ПСФ "Стар" 14.06.2011 перечислило на расчетный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 1 080 000 руб. во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 513 от 14.06.2011. Эти документы приложены к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО "РСУ-ТюмГНГУ" Пшеничников А.А. необоснованно препятствует поступлению денежных средств, перечисленных ЗАО "ПСФ "Стар", в пользу истца и, соответственно, в конкурсную массу, что выразилось в обращении конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. в Районный отдел судебных приставов Ленинского района г.Тюмени с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором конкурсный управляющий просит не производить перечисление денежных средств на расчетный счет должника (истца) до решения вопроса о замене взыскателя на индивидуального предпринимателя Хабарова А.В., которому 01.07.2011 была произведена уступка права требования к ответчику, установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-4324/2010. О том, что в отношении долга, исполнение по которому ответчик произвел на расчетный счет службы судебных приставов, произведена уступка права требования, ЗАО "ПСФ "Стар" узнало из уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 04.07.2011 (отправлено по почте 16.07.2011).

Как указал представитель ответчика, 07.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "РСУ-ТюмГНГУ" завершено. Учитывая, что вышеуказанное заявление об отложении исполнительных действий поступило в РОСП Ленинского района г.Тюмени после вынесения определения о завершении конкурсного производства, а также значительное несоответствие между размером уступаемого требования (1 080 000 руб.) и ценой договора уступки права требования (106 140 руб.), представитель ответчика полагает, что действия конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, что может повлечь ущерб интересам конкурсных кредиторов ООО "РСУ-ТюмГНГУ" в виде непоступления перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 1 080 000 руб. во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011 в конкурсную массу, а также правам ответчика, поскольку им уже произведено исполнение в адрес истца. Кроме того, представитель ответчика считает, что поскольку договор уступки включает в себя уступку основного долга в сумме 1 080 000 руб.., судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть принят в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании этой суммы долга. В связи с чем просит в удовлетворении ходатайства о замене истца на процессуального правопреемника отказать. Представитель ответчика просит приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы (копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011, копию платежного поручения N 513 от 14.06.2011), а также копию заявления конкурсного управляющего об отложении исполнительных действий, поступившего в службу судебных приставов 13.07.2011).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и приобщает представленные документы к материалам дела как подтверждающие возражения ответчика против заявления истца о процессуальном правопреемстве и имеющие, соответственно, значение для разрешения судом апелляционной инстанции указанного заявления.

Рассмотрев заявление истца с приложенными к нему документами, а также представленные ответчиком документы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Вместе с тем, исследовав приложенные в обоснование заявленного истцом ходатайства документы, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве допустимых, поскольку копии указанных выше документов заверены индивидуальным предпринимателем Хабаровым А.В., не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что копия договора уступки прав требования от 01.07.2011, копия приходного кассового ордера N 5 от 01.07.2011, копия квитанции N 1151819 от 01.07.2011 заверены ненадлежащим лицом, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПСФ "Стар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, пользования чужими денежными средствами с его стороны не было, поскольку до получения 02.06.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику не были известны реквизиты истца, по которым следует перечислить сумму долга.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в депозит нотариуса сумму долга ответчик не перечислял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2006 года между ООО "РСУ-ТюмГНГУ" (заказчик) и ЗАО "ПСФ "Стар" (исполнитель) был заключен договор N ПР-10/51, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению электроустановок учебно-лабораторного корпуса, расположенного в г. Тюмени по ул. Пермякова,3, через распределительную сеть РП-10кВ N50, принадлежащую ЗАО "ПСФ "Стар" и расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корпус 5, строение 1, в объеме 540 кВт и согласовать проект внешнего электроснабжения, предоставляемый заказчиком, осуществить работы по переналадке, пуско-наладке отходящих ячеек в соответствии с техническими условиями.

Девятнадцатого января 2010 года договор N ПР-10/51 расторгнут в результате одностороннего отказа истца от исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-4324/2010 (л.д.33-39), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 (л.д. 40-57).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-4324/2010 установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 080 000 руб.

Как установлено материалами дела, ответчик на момент рассмотрения иска в арбитражном суде первой инстанции не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения ООО "РСУ-ТюмГНГУ" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Тюменской области 30.05.2011 принято обжалуемое ЗАО "ПСФ "Стар" решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу N А70-4324/2010 установлено, что 19.01.2010 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвращение выплаченного аванса, следовательно, 19.01.2010 ответчик узнал о неосновательности пользования денежными средствами в размере 1 080 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом верно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 20.04.2011 в размере 110160 руб., находит его обоснованным.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу изложенного суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения ввиду того, что получил сведения о реквизитах для исполнения судебного акта лишь 02.06.2011, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Законом предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательно полученных денежных средств с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (статья 1107 ГК РФ). Поэтому утверждение ответчика о том, что он не имел реквизитов для перечисления взысканных с него средств в пользу кредитора и поэтому не мог исполнить свое обязательство перед истцом, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку относится лишь к части искового периода (после принятия судом решения о взыскании суммы неосновательного обогащения).

Более того, в силу положений статьи 327 ГК РФ внесение долга в депозит нотариуса приравнивается к надлежащему исполнению обязательства.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в депозит нотариуса денежные средства не перечислял.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих переход к рассмотрению дела сразу по окончании предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 04.05.2011 суд указал, назначив предварительное судебное заседание на 25.05.2011 в 10 час.00 мин., что в случае надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и не представления возражений в отношении возможности рассмотрения в данном судебном заседании, суд рассмотрит дело в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания (пункт 2 определения).

Определение суда от 05.05.2011 получено ответчиком 11.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60).

Из протокола судебного заседания (л.д.61) следует, что в предварительное судебное заседание, открытое 25.05.2011, явился представитель истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление, л.д. 60), в предварительное судебное заседание не явился.

При этом от ответчика не поступили ни возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ни отзыв на исковое заявление.

В связи с чем суд первой инстанции, правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство, о чём указал о протоколе судебного заседания, и в данном судебном заседании рассмотрел спор по существу, объявив резолютивную часть решения (л.д.61). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении его права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ответчиком не заявлялось соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-3993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Н.А. Рябухина Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков