Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7391/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7391/2011 Дело N А76-5436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2011 г.. по делу N А76-5436/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Стариков И.Ю. (доверенность от 28.03.2011 N 1616);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова О.В. (доверенность от 30.03.2011 N 47).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, административный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 N 10А-04/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Варнаагропромэнерго" (далее - ЗАО "Варнаагропромэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что представленный ЗАО "Варнаагропромэнерго" протокол разногласий рассмотрен, подготовлен протокол согласования разногласий от 28.12.2009, пункты договора, предусматривающие договорную неустойку за невыборку и несанкционированный перерасход газа, исключены из договора. Длительность вменяемого обществу нарушения не подтверждена материалами дела N 10А-04/10, поскольку выход за рамки 30-дневного срока рассмотрения разногласий покупателя обусловлен необходимостью согласования с третьим лицом дополнительного условия об исключении пункта 3.8 договора и согласования изменений условий договора на поставку газа с ОАО "Челябинскгазком". Отклонение поставщика от 30-дневного срока рассмотрения разногласий покупателя составила 2 месяца. Рассмотрение протокола разногласий покупателя с нарушением 30-дневного срока не свидетельствует о навязывании ему невыгодных условий договора, настаивания поставщика на своей редакции договора судом не установлено. Следовательно, наличие события правонарушения не установлено.

Продление договора на очередной год на прежних условиях не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования. Принятие покупателем условий договора в 2008 г.. и 2009 г.. свидетельствует об отсутствии злоупотребления доминирующим положением обществом. Действия заявителя не лишали покупателя газа законного права на урегулирование условий договора в судебном порядке. Поскольку включение в договор пунктов 3.3 и 3.5, квалифицированное как нарушение порядка ценообразования, имело место в 2007 г.. при подготовке проекта договора, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Антимонопольный орган не доказал настаивание поставщика на своей редакции договора, ограничившись формальным установлением отклонения от 30-дневного срока. Материалами дела подтверждается факт устранения заявителем нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, основания для возбуждения административного производства отсутствовали. Вступление решения Управления ФАС по Челябинской области в силу не свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Размер административного штрафа не соответствует последствиям нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку действия заявителя не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекли для третьего лица какого - либо значительного вреда или тяжелых последствий, вменяемого правонарушения может считаться малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области обратилось ЗАО "Варнаагропромэнерго" с заявлением на действия ООО "Челябинскрегионгаз", выраженные в длительном нерассмотрении протокола разногласий.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 29.09.2010, которым действия ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в навязывании контрагенту - ЗАО "Варнаагропромэнерго" невыгодных условий договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-01-26-0062 на 2010 год (пункты 3.3, 3.5) признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); действия ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся во включении в договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-01-26-0062 с ЗАО "Варнаагропромэнерго" на 2008 г.., 2009 г.. и 2010 г.. пунктов 3.3 и 3.5, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 15-20).

Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ

17.02.2011 Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении N 10А-04/11 по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (т.1, л.д.21-27) и 17.03.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N10А-04/11, которым ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.8-14).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей КоАП РФ состава административного правонарушения, являются недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение. В данном случае такими действиями явились: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; нарушение установленного порядка ценообразования.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Челябинскрегионгаз" и ЗАО "Варнаагропромэнерго" заключен договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0062 на 2008 г. (т.1, л.д. 106-116).

Условиям данного договора предусмотрено применение неустойки в случае выборки покупателем объема газа менее договорного месячного объема газа (пункт 3.3) и применение штрафных коэффициентов при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО сверх договорного объема газа (пункт 3.5).

01.11.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия данного договора на согласованных ранее условиях на 2009 г..

19.11.2009 в адрес ЗАО "Варгнаагропромэнерго" поступило дополнительное соглашение от 14.10.2009 N 1/10 о пролонгации договора на поставку газа на срок до 31.12.2010.

07.12.2009 ЗАО "Варнаагропромэнерго" направило в адрес ООО "Челябинскрегионгаз" для рассмотрения и подписания протокол разногласий к дополнительному соглашению от 14.10.2009 N 1/10 о внесении в договор изменений путем исключения пунктов 3.3 и 3.5.

Протокол разногласий получен ООО "Челябинскрегионгаз" 15.12.2009.

15.04.2010 ЗАО "Варнаагропромэнерго" получен протокол согласования разногласий от 28.12.2009 к протоколу разногласий от 07.12.2009.

Указывая на отсутствие в своих действиях навязывания невыгодных для третьего лица условий, заявитель ссылается на рассмотрение представленного ЗАО "Варнаагропромэнерго" протокола разногласий и исключения из договора пунктов, предусматривающих договорную неустойку за невыборку и несанкционированный перерасход газа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять данную ссылку, поскольку фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" в течении длительного времени (более 3 месяцев) рассматривало направленный ЗАО "Варнаагропромэнерго" протокол разногласий от 07.12.2009 к дополнительному соглашению от 14.10.2009 N 1/10 к договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-062, что безусловно свидетельствует о навязывании со стороны заявителя условий договора.

Довод подателя жалобы, что отклонение от 30-дневного срока рассмотрения разногласий составило 2 месяца, не имеет правового значения, поскольку указанный протокол разногласий получен ООО "Челябинскрегионгаз" 15.12.2009, однако не был им рассмотрен и направлен ЗАО "Варнаагропромэнерго" в установленные 30 дней с момента его получения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение в договор на поставку газа невыгодных для третьего лица условий (ответственности потребителя газа за несанкционированный отбор и невыборку газа) неисполнение обществом обязанности по своевременному рассмотрению протокола разногласий привело к ущемлению интересов третьего лица, свидетельствует о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, что, в свою очередь, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. В связи с указанным довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления ФАС по Челябинской области о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выраженное во включении в договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-01-26-0062 с ЗАО "Варнаагропромэнерго" на 2008 г.., 2009 г.. и 2010 г.. пункта 3.5.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования.

Согласно статье 21 Закона о газоснабжении цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о газоснабжении газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

На основании статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

На основании пункта 5 Правил поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Из положений пунктов 15 и 17 Правил следует, что покупатель вправе отбирать газ в большем количестве, чем согласовано в договоре поставки. При этом стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличной от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема.

В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Пунктом 3.5 договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0062 предусмотрены штрафные коэффициенты за перебор газа.

По условиям пункта 5.3.2 договора фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, предусматривающими порядок определения стоимости газа, отобранного покупателем в пределах согласованных сторонами объемов с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных пунктом 17 Правил.

Указанным договором предусматриваются коэффициенты за сверхдоговорное потребление газа, повышающие стоимость газа, установленную Правилами.

Из положений статьей 8, 18, 21, 23, 26 Закона о газоснабжении, пунктов 1, 5, 12, 15, 17 Правил следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема (с 15 апреля до 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5), является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что включение в договор на поставку газа пункта 3.3 является нарушением порядка ценообразования.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

На момент заключения договора на поставку газа порядок расчётов за природный газ регулировался Порядком расчётов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции от 23.05.2006).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчётов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителями и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, пункт 3.3 договора на поставку газа на дату включения его в договор не противоречил действующему законодательству.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Порядок расчёта и размер коэффициентов, применяемых при расчете стоимости поставленного газа в случае его невыборки в предусмотренном договором объеме, нормативно не регламентирован.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пи Правилам поставки газа.

Аналогичная позиция об отсутствии нарушения действующего законодательства включением в договор газоснабжения, заключенного в 2007 г.., пункта 3.3, определяющего порядок и размер неустойки за невыборку газа в объеме, предусмотренном договором, изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 325/10.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества, выразившихся во включении в договор поставки газа пункта 3.3 и выставление счетов на оплату неустойки, рассчитанной в соответствии с этим пунктом, нарушений установленного порядка ценообразования, что исключает возможность квалификации действий этого лица как нарушающих требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, включение в договор поставки газа на 2010 г.. условий, невыгодных для контрагента (пункты 3.3, 3.5) и нарушающих порядок ценообразования (пункт 3.5), длительное нерассмотрение заявителем протокола разногласий, предусматривающее исключение данных пунктов из договора, при условии занятия обществом доминирующего положения на рынке, следует расценивать как злоупотребление заявителем своим положением, фактически повлекшим ущемление прав потребителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Тот факт, что заявителем устранены нарушения антимонопольного законодательства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения административного производства.

Действия ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" об исключении спорных пунктов из договора при длительном рассмотрении протокола разногласий третьего лица не могут быть расценены, как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 135-ФЗ решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В установленный законом срок ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" решение Управления ФАС по Челябинской области от 29.09.2010 не оспорено.

В данном случае решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа и является документом, объективно подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением ФАС по Челябинской области не допущено, административный штраф назначен в минимальном размере с учётом устранения заявителем нарушения антимонопольного законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" правонарушения.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ явилось нарушение, выразившееся в навязывании ЗАО "Варнаагропромэнерго" невыгодных условий договора.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьи 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данная норма введена в действие 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем подлежит применению к спорным отношениям, так как правонарушение прекратилось после ее введения.

С учетом того, что решение комиссии антимонопольного органа о признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства принято в полном объеме 29.09.2010, то постановление антимонопольного органа от 17.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

В связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2011 г.. по делу N А76-5436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова