Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-7742/11

г. Томск

31 августа 2011 г.

Дело N А27-4577/2010

Судья Н. В. Марченко

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Фомину Игорю Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 22 августа 2011 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области на первой странице жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выпадения 17.07.2011 г. на выходной день, истек 02.09.2010 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения, решение суда, направлялись по всем известным, в том числе, указанному в адресной справке от 12.04.2010 г. (л.д. 20 т. 1) адресам места жительства ответчика: г. Кемерово, Московский проспект, д. 9б. кв. 24; г. Кемерово, Московский проспект, д. 7. кв. 39. Последний адрес также указан в доверенности от 11.05.2011 г., приложенной к апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращалась обратно за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления срока для апелляционного обжалования решения, отсутствуют.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Игорю Владимировичу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8615/0174 от 22.02.2011 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко