Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-4047/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А66-13151/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Красный май" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2011 года по делу N А66-13151/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

администрация Вышневолоцкого района Тверской области, место нахождения: Тверская обл., Вышневолоцкий район, п. Горняк, ул. Центральная, д. 6а, ОГРН 1026901601154 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Красный май", место нахождения: Тверская обл., Вышневолоцкий район, п. Красномайский, ул. 1-го Мая, ОГРН 1026901599867 (далее - ООО "Стекольный завод "Красный май", Общество) о взыскании 790 435 руб., в том числе 567 598 руб. основного долга по арендной плате в рамках договора аренды от 11.12.2003 N 32 и 222 837 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению имуществом Вышневолоцкого района Тверской области, место нахождения: Тверская обл., Вышневолоцкий район, п. Горняк, ул. Центральная, д. 6а, ОГРН 1036904002574 (далее - Комитет).

Решением суда от 05.05.2011 производство по делу в отношении исковых требований Администрации прекращено в связи с отказом истца от иска. С Общества в пользу Комитета взыскано 790 435 руб., в том числе 567 598 руб. долга и 222 837 руб. пеней. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 808 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом - Администрацией. Суд необоснованно признал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в период действия данного договора в адрес ответчика не поступали приложения к договору, а именно: план участка (приложение 1), расчет арендной платы (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Вышневолоцкого района от 11.12.2003 N 402 Общество и Комитет заключили договор аренды N 32, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:06:18 03 11:0055, общей площадью 30 030 кв.м, находящийся по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, городское поселение поселок Красномайский, ул. 1-го Мая, территория ООО Стекольный завод "Красный май", цех N 2.

Срок действия договора установлен с 11.12.2003 по 11.12.2052.

Акт приема - передачи земельного участка подписан сторонами 11.12.2003.

Государственная регистрация данного договора проведена 16.12.2003 за N 6901/06-5/2003-261.

Порядок внесения арендных платежей согласован сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2008):

- порядок расчета арендной платы за участок, который производится в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденным постановлением Администрации от 26.12.2007 N 396-па (пункт 2.1);

- сроки внесения арендной платы (не позднее 15.04. - _ годовой суммы (25%); не позднее 15.07. - _ годовой суммы (25%); не позднее 15.10. - _ годовой суммы (50%)) (пункт 2.2).

За нарушение сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы (пункт 2.5 договора).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность по уплате арендных платежей в пользу Комитета - стороны по договору аренды.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором аренды, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 3 ЗК РФ предусматривает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик несвоевременно вносил арендные платежи по договору от 11.12.2003. В связи с этим его задолженность составила 567 598 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан правильным. Оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями по взысканию арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, однако представитель ответчика в заседании не присутствовал и не заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств направления ответчиком ходатайства с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы о применении норм закона о пропуске исковой давности арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Ссылку подателя жалобы на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд ненадлежащим лицом, не являющимся стороной по договору аренды, арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Псковской области в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2011 (с перерывом до 29.03.2011), Комитетом предъявлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании в свою пользу задолженности по арендным платежам в размере 567 598 руб., а также пеней в сумме 222 837 руб. Ходатайство Комитета судом удовлетворено. В отношении иска Администрации производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование доводов о неправомерном принятии судом первой инстанции искового заявления и взыскании задолженности в пользу Комитета доказательств не представило.

Доводы подателя жалобы о недоказанности заявленных требований о взыскании арендных платежей арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Требование о взыскании неустойки в размере 222 837 руб. также удовлетворено судом правомерно, поскольку основано на применении арендодателем пункта 2.5 договора при ненадлежащем выполнении арендатором условий по своевременному внесению платежей.

Расчет неустойки судом также проверен, признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2011 года по делу N А66-13151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Красный май" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина