Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-3435/11

23 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-11946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от администрации города Вологды Лютиковой Е.С. по доверенности от 22.02.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Холдинг "МостМедиа" Моисеевой А.Г. по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Холдинг "МостМедиа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-11946/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Холдинг "МостМедиа" (далее - Общество) о принудительном демонтаже следующих самовольно установленных рекламных конструкций:

- двухстороннего брандмауэрного панно с нанесенной на нем информацией: "Независимая лаборатория ИНВИТРО, медицинские анализы, теперь и в Вологде! Тел.76-23-53, ул. Ленинградская, д.36, 8-800-200-363-0. Имеются противопоказания, необходимо получить консультацию специалиста" - и графическими изображениями, расположенного на опорах контактной сети N 30 (54) и N 31 (53) по улице Ленинградской, вблизи дома N 27 по улице Октябрьской;

- двухстороннего брандмауэрного панно с нанесенной на нем информацией: "ЖАР да ПАР, все для бани и сауны, ул. Октябрьская, 45" - и графическими изображениями, а также табличкой "МостМедиа, 533-633", расположенного на опорах контактной сети N 47 и N 48 по улице Ленинградской, вблизи перекрестка с улицей Октябрьской со стороны дома N 36 по улице Ленинградской;

- двухстороннего брандмауэрного панно с нанесенной на нем информацией: "ООО "Новый мир", моя реклама, любое дело вытянуть поможем" - и графическими изображениями, а также табличкой "МостМедиа, 533-633", расположенного на опорах контактной сети N 5(9) и N 6(10) по улице Октябрьской, вблизи дома N 3 по улице Челюскинцев;

- двухстороннего брандмауэрного панно с нанесенной на нем информацией: "Торговый Дом "Северная Королева, ул. Герцена. Обувь, меха, дубленки, кожа, Сказочные коллекции" - и графическими изображениями, а также табличкой "МостМедиа, 533-633", расположенного на опорах контактной сети N 11 (15) и N 12 (16) на улице Октябрьской, вблизи домов N 2 и N 13;

- двухстороннего брандмауэрного панно с нанесенной на нем информацией: "Система ФИТНЕС, 70-44-70. Зарядись энергией здоровья! 5 лет вместе" - и графическими изображениями, расположенного на опорах контактной сети N 15 (19) и N 16 (20) по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улицей Мальцева со стороны дома N 17;

- двухстороннего брандмауэрного панно с нанесенной на нем информацией: "Мост тур. Путешествуйте с нами! Ленинградская, 97. т.53-13-30" и графическими изображениями, а также табличкой "МостМедиа, 533-633", расположенную на опорах контактной сети N 23 и N 24 (20) по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улицей Мальцева со стороны дома N 19;

- двухстороннего брандмауэрного панно с нанесенной на нем информацией: "CITROEN С4 OPTIMUM от 490 000 рублей, программа утилизации автомобилей CITROEN" - "CITROEN BERLINGO от 538 000 рублей, CITROEN" - и графическими изображениями, а также табличкой "МостМедиа, 533-633", расположенного на опорах контактной сети N 21 (25) и N 22 (26) по улице Октябрьской, вблизи дома N 21;

- двухстороннего брандмауэрного панно с нанесенной на нем информацией: "Кафе "Семь вечеров", Ленинградская, 32, т. 72-82-82 бизнес-ланч" - и графическими изображениями, а также табличкой "МостМедиа, 533-633", расположенного на опорах контактной сети N 40 и N 35 по улице Октябрьской, вблизи перекрестка с улицей Ленинградской (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс").

Решением от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по перечню конструкций, заявленных истцом к демонтажу, рекламные конструкции в виде двусторонних брандмауэрных панно были демонтированы ответчиком до вынесения судом решения по делу. Исковые требования истцом в этой части не уточнялись.

Судом не принят довод ответчика о добровольности применения изменений N 2 ГОСТ Р 52044-2003 на том основании, что в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный государственный стандарт подлежит обязательному применению. По смыслу статьи 46 Закона N 184-ФЗ до вступления в силу технического регламента лица обязаны руководствоваться положениями ГОСТ Р 52044-2003. Данная норма не изменяет сами положения ГОСТ P 52044-2003 и порядок их применения, а определяет, каким документом должен руководствоваться неограниченный круг лиц на территории Российской Федерации в части технического регулирования. Положения ГОСТ Р 52044-2003 разделены на положения обязательные для применения на территории Российской Федерации и добровольные для применения. Условие о добровольном применении на территории Российской Федерации изменений N 2 ГОСТ Р 52044 является законным и не противоречит смыслу статьи 46 названного Закона. Учитывая изложенное, ответчик не согласен с мотивировкой суда, изложенной в решении.

Истцом не представлено доказательств отнесения продольных и поперечных тросов к рекламной конструкции. Без элементов, связанных с брандмауэрным панно и связывающих панно с продольными тросами данная конструкция не является рекламной. Аргумент ответчика о возможности использования продольных тросов иным образом судом не принят на том основании, что не представлены доказательства его использования иным образом.

Общество является коммерческой организацией. Демонтаж имущества, которое может быть использовано в будущем для целей, не связанных с предметом иска, нарушает экономические интересы ответчика. Монтаж и демонтаж продольных тросов могут производиться только специализированной организацией с соблюдением правил и норм работ на опорах контактной сети, что влечет прямые расходы ответчика.

В период действия договора аренды между Обществом и ОАО "Вологдаэлектротранс" от 01.09.2010 ответчик имеет право использовать принятое в аренду имущество. Решение суда препятствует осуществлению ответчиком прав, полученных в соответствии с указанным договором, на использование имущества в частности для целей, не связанных с предметом иска.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что заявленные истцом рекламные конструкции ответчик добровольно демонтировал, а некоторые конструкции сняты силами самого истца. В связи с этим ответчик считает, что отсутствует предмет спора, поэтому решение суда подлежит отмене.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Вологдаэлектротранс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента градостроительства Администрации в ходе проверки, проведенной в период с 13.09.2010 по 15.09.2010, выявлено, что на опорах контактной сети поперек проезжей части дорог установлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка перетяжки - рекламные конструкции в виде двухсторонних брандмауэрных панно с нанесенной на них информацией рекламного характера, а также таблички "МостМедиа, 533-633", о чем составлены соответствующие акты.

Администрация направила Обществу предписания об устранении нарушений требования законодательства о рекламе, в которых указала на необходимость в срок до 01.10.2010 демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, а в срок до 07.10.2010 представить информацию о выполнении предписаний.

В установленный срок предписания не исполнены.

Общество обратилось в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (перетяжек).

Решением от 05.10.2010 Обществу отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта на основании части 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В связи с невыполнением ответчиком требований об устранении нарушений в сфере наружной рекламы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19).

Суд первой инстанции установил, что Общество (заказчик) и ОАО "Вологдаэлектротранс" (исполнитель) 17.10.2007 подписали договор N 1314, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику места для установки баннерных перетяжек на опорах контактной сети, принадлежащих исполнителю на праве аренды, а заказчик принимает и оплачивает пользование данным имуществом.

Общество (арендатор) и ОАО "Вологдаэлектротранс" (арендодатель) 01.09.2010 подписали договор N 1053, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату места на опорах контактной сети, а арендатор - принимает и оплачивает пользование данным имуществом. Срок действия договора установлен до 30.08.2011.

Факт установки рекламных конструкций, в отношении которых заявлены истцом настоящие требования, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о получении от Администрации разрешений на размещение данных конструкций на территории города по правилам Закона N 38-ФЗ.

Факт отсутствия соответствующих разрешений ответчик не оспаривает.

Кроме того, из материалов дела видно, что в удовлетворении заявления о выдаче таких разрешений Обществу в октябре 2010 года отказано со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Вместе с тем отказ ответчиком не оспорен и незаконным в установленном законом порядке не признан.

Учитывая, что факт размещения рекламных конструкций и нахождения их в собственности ответчика установлен, разрешения на их размещение у ответчика отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности на Общество демонтировать рекламные конструкции.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в выдаче разрешений и неправильном понимании и применении истцом нормативных актов были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Статья 46 Закона N 184-ФЗ предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку технический регламент, предусмотренный вышеназванным Законом, не принят, в отношении требований к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, применяется ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Поскольку при размещении рекламных конструкций в указанных ответчиком местах вышеназванное положение не соблюдается, орган местного самоуправления, действуя в соответствии с Законом N 38-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отказал в выдаче необходимых разрешений.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по перечню имущества, заявленного истцом к демонтажу, рекламные конструкции в виде двусторонних брандмауэрных панно были демонтированы ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции представляют собой тросовую подвесную рекламную конструкцию, предназначенную для размещения над поверхностью земли нанесенной на ней информации, в виде двухстороннего брандмауэрного панно, закрепленного между опорами контактной сети при помощи различных элементов, в том числе горизонтально расположенных тросов и поперечных стоек, используемых по общему назначению.

Судом установлено, что на дату выдачи предписаний и в ходе рассмотрения дела ответчик менял как содержание двухстороннего брандмауэрного панно, так и его составные части и элементы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные рекламные конструкции демонтированы ответчиком полностью, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки подателя жалобы на то, что монтаж и демонтаж продольных тросов могут производиться только специализированной организацией с соблюдением правил и норм работ на опорах контактной сети, что влечет прямые расходы ответчика, не принимается во внимание.

Согласно части 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

Довод заявителя о том, что решение суда препятствует ответчику исполнять договорные права и обязательства перед ОАО "Вологдаэлектротранс" по использованию имущества для целей, не связанных с предметом иска, основан на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт не содержит запрета на использование арендованного ответчиком имущества и не влияет на правоотношения сторон по договору от 01.09.2010. Права Общества на сами рекламные конструкции решением арбитражного суда первой инстанции также не затрагиваются.

В данном случае данный довод находится за пределами спорных правоотношений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-11946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Холдинг "МостМедиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина