Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 12АП-5932/11

г. Саратов

Дело N А12-16216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Донского Д.В. - Зеленченкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-16216/2010 (судья Макаров И.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Донского Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 года индивидуальный предприниматель Донской Дмитрий Владимирович (далее - ИП Донской Д.В.) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зеленченков С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Донского Д.В. - Зеленченков Сергей Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер по аресту зарегистрированного за должником транспортного средства и обязании Ворошиловского районного отдела ССП и ГУВД по Волгоградской области к его розыску, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Донского Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зеленченков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Зеленчекнов С.В. не принимал никаких мер к розыску имущества, проверки возможного снятия автомобиля с регистрации, его утверждение о принятии Донским Д.В. мер к отчуждению имущества носит предположительный характер, не подтверждено какими-либо доказательствами. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не подавалось заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля, в материалы дела не представлялись доказательства совершения такой сделки, подачи Донским Д.В. документов в ГИБДД о снятии автомобиля с учета.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по розыску автомобиля.

Как было указано выше, принятие мер к розыску имущества должника является, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего, а не арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Зеленченковым С.В. не представлено доказательств обращения в Ворошиловский отдел Службы судебных приставов. Доказательств оспаривания их бездействия конкурсным управляющим также не представлено.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста зарегистрированного за должником транспортного средства и обязании Ворошиловского районного отдела ССП и ГУВД по Волгоградской области к его розыску, не отвечает интересам кредиторов, а также затянет срок конкурсного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции они не исследовались, им не давалась правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-16216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко