Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20356/11

г. Москва

Дело N А40-9435/11-35-72

31 августа 2011 г.

N 09АП-20356/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальмостострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-9435/11-35-72

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"

к ОАО "Дальмостострой" (ИНН 2700000144)

о понуждении к заключению соглашения об изменении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарева А.Н. по дов. от 08.07.2011 N 671; Радивилина А.С. по дов. от 11.01.2011 N 493

от ответчика: Полякова Е.А. по дов. от 06.04.2011 N 11/1244; Дыба А.В. по дов. от 01.01.2011 N 11/9

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дальмостострой" о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 3 об изменении договора лизинга N ДЛ 188/01-07 от 17.12.2007 г.. на условиях, изложенных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-9435/11-35-72 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал и документально подтвердил факт увеличения расчетной стоимости имущества по договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 г.. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Дальмостострой" (лизингополучателем) был заключен договор N ДЛ 188/01-07, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Факт передачи ответчику в лизинг имущества подтверждается актом от 03.08.2009 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.8.1 договора лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графике авансовых и лизинговых платежей- Приложение N 2 к настоящему договору. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя.

Пунктом 8.2 договора все платежи по договору зафиксированы в рублях РФ.

Согласно п.8.5 договора, если акт передачи имущества в лизинг будет подписан позднее срока указанного в п.3.1 договора, стороны устанавливают следующий порядок расчетов и уточняют период лизинга по договору:

- до даты подписания Акта передачи имущества в лизинг, Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору, которые рассматриваются сторонами как авансовые платежи.

На основании п.8.5.2 договора датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей за имущество по договору являться дата подписания Акта передачи имущества в лизинг. При этом стороны в течение 15 дней после подписания акта должны подписать уточненный график лизинговых и авансовых платежей.

Как указано выше, акт передачи имущества в лизинг был подписан 03.08.2009 г.., в силу чего согласно п.8.5.2 договора график лизинговых и авансовых платежей подлежал изменению с учетом даты начала исчисления и уплаты лизинговых платежей.

В связи с этим, а также с учетом увеличения расчетной стоимости предмета лизинга, обусловленного ростом курса ЕВРО по отношению к рублю, истец 25.08.09г. направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение N 3 к Договору лизинга N ДЛ 188/01-07 от 17.12.2007 г.., что предусмотрено п. 8.4 и п.8.5 договора.

Письмом исх. N 10/4837 от 23.09.09г. ответчик запросил у истца документы, подтверждающие расходы истца на приобретение предмета лизинга.

Истец письмом от 02.12.2010 г.. вновь предложил подписать Дополнительное соглашение N 3 в редакции от 22.11.2010 г.., подписанное со стороны лизингодателя. Указанное письмо получено ответчиком 09.12.2010 г..

Претензия истца от 23.12.2010 г.. N 5530 с предложением подписать Дополнительное соглашение N 3 в редакции от 22.11.2010 г.., также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.8.4 договора в случае изменения расчетной стоимости имущества, состава и величины ее составных слагаемых, Лизингодатель и Лизингополучатель изменяет размер лизинговых и авансовых платежей, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору и подпишут соответствующее дополнение к договору в течение 14 дней с даты соответствующего заявления заинтересованной стороны.

Дополнительное соглашение N 3 к Договору лизинга N ДЛ 188/01-07 от 17.12.2007 г.. содержит положение об изложении Приложения N 2 к договору (графи к платежей), в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению, а также положение об изложении Приложения N 4 к договору (расчетная стоимость имущества), в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил доказательства изменения расчетной стоимости имущества, состава и величины ее составных слагаемых, в частности, факт увеличения стоимости имущества до 107.564.880,75 руб.

В письме истца N 5221 от 02.12.2010 г.. указано на изменение стоимости имущества до 90.567.956,27 руб., таможенных платежей до 16.909.958,48 руб. (п.п. N 054 от 22.04.2009 г..), а также на расходы, связанные с оплатой услуг таможенного брокера в размере 86.966 руб. (п.п. N 09765 от 07.05.2009 г..).

Приобретение истцом валюты по курсу ЕВРО, указанному в приложении к письму, подтверждено представленными в материалы дела Поручением N 1 от 29.05.2008 г.. на приобретение 421.266 ЕВРО за 15.628.420,95 руб., Поручением N 161 от 08.04.2009 г.. на приобретение 1.500.000 ЕВРО за 66.742.500 руб., а также заявлением на перевод от 31.07.2009 г.. на приобретение 210.633 Евро за 9.334.727,98 руб.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приобретения истцом 210.633 Евро подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязался в форме лизинговых платежей возместить истцу расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга. А согласно п. 2.4. договора с ответчиком подлежат обязательному согласованию лишь те условия приобретения предмета лизинга, которые определены в данном пункте, иные условия оставлены на усмотрение истца.

Пунктами 8.3., 8.4. установлено право истца на изменение размера платежей в случае увеличения его затрат и корреспондирующая ему обязанность ответчика подписать соглашение об изменении графика и размера платежей.

Согласно приложению N 4 к договору лизинга расчетная стоимость предмета лизинга составляет 93.473.102,50 руб. и состоит из: 1) стоимости предмета лизинга согласно контракту - 78.987.375 руб., 2) таможенных платежей - 14.317.725,50 руб., 3) расходов по таможенному оформлению - 168.000 руб.

Заключая договор лизинга, стороны определили стоимость предмета лизинга, приобретаемого по контракту, исходя из курса ЕВРО по отношению к рублю РФ - 37,50 руб. Стоимость предмета лизинга в ЕВРО была указана в контракте поставки -2.106.330 ЕВРО, что соответствует цене, указанной в договоре лизинга.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту поставки оплата предмета лизинга осуществлялась тремя этапами:

1. 421.266 ЕВРО, что составляло 15.797.475 руб. в течение 10 банковских дней с даты вступления договора в силу;

2. 1.474.431 ЕВРО, что составляло 55.291.162,50 руб. в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

3. 210.633 ЕВРО, что составляет по указанному курсу 7.898 737,50 руб. в течение 10 банковских дней с даты составления протокола об окончании приемочных испытаний.

Оплата НДС, таможенных платежей и услуг брокера предполагалась в размере 14.485.727,50 руб.

Между тем, на дату совершения денежных операций в связи с изменением курса ЕВРО по отношению к рублю РФ расчетная стоимость предмета лизинга составила 107.564 880,75 руб. против запланированной суммы 93.473 102,50 руб.:

421 266 ЕВРО - 15.628.420,95 руб.;

1 474 431 ЕВРО - 65.604.807,35 руб.;

210 633 ЕВРО - 9.334.727,98 руб.

Сумма оплаты НДС, таможенных платежей и услуг брокера составила 16.996.924,48 руб.

Помимо этого, Истец, являясь собственником предмета лизинга, уплачивает налог на имущество, размер которого увеличился в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 165 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", в соответствии с которым буровые установки (предмет лизинга) были перемещены из четвертой амортизационной группы в третью, что увеличило срок их амортизации, уменьшило амортизационный износ и привело к повышению выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-9435/11-35-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов В.Р. Валиев