Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/6547-07 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования не вступил в силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/6547-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик потерпевшего), с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (страховщик причинителя вреда) взыскано в пользу истца 26834 руб. 18 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю вследствие наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля "Опель Корса", застрахованного истцом. ДТП произошло по вине второго участника происшествия, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, статья 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденного имущества. Также заявитель ссылается на то, что суд не проверил, вступил ли в силу договор страхования, в материалах дела доказательства вступления в силу договора страхования отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель истца просил оставить решение без изменения, с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 296, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что заявитель жалобы ни в первой, ни в кассационной инстанции не сослался на материалы дела, из которых бы следовало, что он представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, а суд сделал выводы, не соответствующие этим доказательствам. Так, ответчик не представил доказательства того, что договор страхования не вступил в силу, тогда как процессуальным законом не предусмотрена обязанность истца представлять в суд доказательства в подтверждение доводов ответчика. Ответчик также не представил документальное обоснование размера понижения стоимости поврежденного имущества за счет износа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2007 года по делу N А40-79346/06-30-488 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.