Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3254/11

31 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хижняк С.В., представителя по доверенности от 30.11.2009 N 27-01/278190;

от ответчика - Поляковой В.В., председателя правления, протокол от 09.11.2010; Кожуховой Е.А., представителя по доверенности от 01.05.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Амурские зори"

на решение от 28 июня 2011 года

по делу N А73-4596/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Кургановой Марины Владимировны

к Товариществу собственников жилья "Амурские зори"

о признании пункта 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 недействительным и взыскании 42 737 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курганова Марина Владимировна (ОГРНИП 304272132700034, место нахождения: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 16, кв. 33; далее - ИП Курганова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Амурские зори" (ОГРН 1042700167663, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103; далее - ТСЖ "Амурские зори", ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 в части установления оплаты расходов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп. за 1 кв.м в ТСЖ "Амурские зори" и взыскании с ответчика 42 737 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.06.2011 исковые требования на сумму 42 737 руб. 53 коп. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ТСЖ "Амурские зори" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 737 руб. 53 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом правовых норм, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованность вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вопреки решению ТСЖ "Амурские зори" от 11.06.2008 по вопросу установления дифференцированных тарифов на содержание общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений, не признанному судом недействительным. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел уточненное истцом исковое требование о взыскании убытков по иному основанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 18.08.2011 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 25.08.2011 на 16 часов 20 минут.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 28.06.2011 (в части взыскания неосновательного обогащения в размере 42 737 руб. 53 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Курганова М.В. является собственником нежилого помещения площадью 105,4 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2005; л.д. 12) .

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома 14.12.2004 создано ТСЖ "Амурские зори" (л.д. 31-43).

11.06.2008 на общем собрании собственников жилья утверждена смета расходов размера обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса на 2008 год:

- для владельцев жилых помещений - в размере 34 руб. 38 коп.,

- для владельцев нежилых помещений - в размере 47 руб. 46 коп.

Указанное решение оформлено в виде протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 (л.д. 10-11).

В период с июня 2008 года по декабрь 2010 года включительно истцом производилась оплата за техническое обслуживание нежилого помещения из установленного общим собранием тарифа - 47 руб. 46 коп. за 1 кв.м.

Истец, полагая, что протоколом счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 года завышен размер обязательных взносов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса на 2008 год для владельцев нежилых помещений и им понесены убытки в размере 42 737 руб. 53 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Амурские зори", оформленного в пункте 1.1 вопроса N 2 протокола счетной комиссии N 3 от 11.06.2008 в части установления оплаты расходов на содержание и эксплуатацию жилого комплекса для владельцев нежилых помещений в размере 47 руб. 46 коп. за 1 кв.м, отказал в удовлетворении указанного требования.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ИП Кургановой М.В. на сумму 42 737 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ "Амурские зори" затрагивает права и законные интересы истца, поскольку при проведении собрания принято решение, которое распространяет свое действие на истца как собственника нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103.

Судом установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена указанным решением общего собрания членов ТСЖ "Амурские зори" на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год.

Между тем, для собственников жилых и собственников нежилых помещений на содержание общего имущества определен разный тариф платы за 1 кв.м, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ, в силу которой доля обязательных расходов на такое содержание определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 35 Правил N 491 размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органом управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право товарищества собственников жилья увеличивать стоимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), статуса собственника или назначения и целей использования помещения.

Факт понесенных истцом в спорный период расходов по оплате на содержание и эксплуатацию жилого комплекса по завышенному тарифу (47,46 руб. против 34,38 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что в спорный период ИП Курганова М.В. обязана была вносить плату не более той, которая оплачивалась собственниками жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма, квалифицированная последним как убытки по статье 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что разная стоимость оплаты за техническое обслуживание по сравнению с владельцами жилых помещений обусловлена, в том числе, фактом использования истцом рекламы на фасаде жилого дома, не может быть принято судом во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность применяемого товариществом собственников жилья тарифа на оплату за содержание и эксплуатацию жилого комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд вправе был по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменило фактического основания и предмета иска, и не повлияло на размер исковых требований.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.06.2011 по делу N А73-4596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова