Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2007 г. N КА-А40/6565-07
(извлечение)
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 183205 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС N 15 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда 5 апреля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия у страхователя задолженности по страховым взносам и отсутствия правовых оснований для начисления пени.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не учтено, что только налоговые органы могут и должны осуществлять операции возврату и зачету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем у ОАО "Мосинжстрой" имеется недоимка по страховым взносам и начисление пени на эту сумму правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИФНС N 15 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосинжстрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосинжстрой" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИФНС N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании ведомости уплаты страховых взносов за 2005 год, протокола от 25.01.06 N 480 ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО выставило в адрес ОАО "Мосинжстрой" требование от 13.06.06 N 6581 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 183205 руб. 85 коп. из которых - недоимка 175216 руб. и пени 7989 руб. 85 коп.
В связи с неисполнением ОАО "Мосинжстрой" требования в добровольном порядке, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что неправильное указание ОАО "Мосинжстрой" в платежных документах кодов бюджетной классификации (далее - КБК) не является доказательством наличия у страхователя недоимки по страховым взносам.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 2 и 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".
Арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "Мосинжстрой" в полном объеме и своевременно была произведена уплата страховых взносов за 2005 год. При этом, в следствии технической ошибки в платежных документах вместо КБК 182102010061000160 (страховая часть трудовой пенсии) был указан КБК 18210202020061000160 (накопительная часть трудовой пенсии) в результате чего у страхователя возникла недоимка по страховым взносам не выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 175216 руб. и переплата по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии на равную сумму.
Как правильно указали арбитражные суды, ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Неправильное указание КБК в данном случае не образовало задо
