Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7264/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-5718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцева Я.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ": Рудая К.В. (доверенность от 17.06.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОСПАС-2": не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Ростаб", Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга, АК СБ РФ Чкаловское отделение N 7004, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по делу N А60-5718/2011

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ООО Частная охранная организация "ОСПАС-2" (ОГРН 1076670031195, ИНН 6670189289)

третьи лица: ООО "Торговая фирма Ростаб" (ОГРН 1046605203347, ИНН 6674139306), Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605776999, ИНН 6664024994), АК СБ РФ Чкаловское отделение N 7004 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО "Фортуна Транс Экспресс" (ОГРН 1046604380041, ИНН 6672159956)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОСПАС-2" (далее - ООО ЧОП "ОСПАС-2", ответчик) о взыскании 137 570 руб. 50 коп. - суммы ущерба, причиненного 04.03.2008 в г. Екатеринбурге, на ул.Самолетной, 102, в результате противоправных действий третьих лиц, совершивших хищение застрахованного товара из охраняемого объекта.

Определениями суда от 30.03.2011, от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Ростаб" (далее - ООО "ТФ Ростаб"), Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга, АК СБ РФ Чкаловское отделение N 7004, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее - ООО "Фортуна Транс Экспресс") - т.1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 42-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что факт совершения кражи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом кража совершена в период времени, когда объект непосредственно находился под охраной ответчика; размер причиненного истцу ущерба в сумме 137 570 руб. 50 коп. установлен актом инвентаризации от 04.03.2008; обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, тогда как ответчиком было ненадлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.1 договора N 123 от 01.04.2008. Суд, по мнению истца, не учел, что в деле имеются письма ООО ЧОП "ОСПАС" и ГУ ОВО при УВД Чкаловского района, в которых указано разное время прибытия и срабатывания сигнализации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страхователь) и ООО "ТФ Ростаб" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 1307РТ0329 от 10.05.2007, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 1.3. настоящего договора, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий Страховщика от 31.03.2006, а также письменным заявлением Страхователя на страхование имущества от 10.05.2007 (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно п. 1.3. договора застраховано следующее имущество: товар в ассортименте (товарных групп: продукты питания, табачные изделия и сопутствующие товары) согласно описи (Приложение N 3 к настоящему договору).

Территорией страхования по договору является: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 102, склад площадью 460 кв.м.

Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Чкаловское отделение N 7004 Уральского банка СБ Российской Федерации в размере задолженности Страхователя по Кредитным договорам, указанным в п. 1.3. договора, обеспеченным залогом застрахованного имущества согласно Договоров залога, указанных в п.1.3. договора.

Помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 102, с инвентарным номером 636210049 третье лицо - ООО "ТФ Ростаб" занимало на основании договора субаренды с ООО "Фортуна Транс Экспресс".

Страховая стоимость застрахованного имущества составила 22458000 руб., страховая сумма - 13474800 руб.

Согласно п. 2.1. договор страхования заключен на страховые случаи, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. В частности, в соответствии с п. 2.1.4. к страховому случаю отнесены противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.5. Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате хищения (кражи с незаконным проникновением, грабежа или разбоя).

04.03.2008, в ночное время, неизвестный путем взлома, незаконно проник в склад, расположенный по ул. Самолетная, 102, откуда похитил табачные изделия, принадлежащие ООО "ТФ Ростаб".

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 209406 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь - ООО "ТФ Ростаб" 04.03.2008 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав, что имел место страховой случай, на основании паспорта убытка N 1307 РТ 0329 D1 произвел выплату страхового возмещения страхователю в сумме 137570 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 8225 от 30.09.2008.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ОАО "СОГАЗ" получило право требования возмещения ущерба в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате хищения, является ООО ЧОП "ОСПАС-2", поскольку ответчик не обеспечил сохранность имущества заказчика в охраняемое время, его действия оказались несвоевременными и неоперативными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства в части экстренного выезда наряда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему с объекта для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, отказал в иске.

Указанный вывод арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО ЧОП "ОСПАС-2" (исполнитель) и ООО "ТФ Ростаб" (заказчик) заключен договор N 123 возмездного оказания услуг от 01.03.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика (помещение, находящиеся по адресу: ул. Самолетная, 102, склад (объект N 27979), и экстренному выезду наряда ГБР по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно п. 4.2.1. договора исполнитель обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на объект при поступлении тревожного сигнала в течение 5-7 минут. При этом, формирование группы быстрого реагирования производится Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга (правопредшественник Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург") на основании договора N 290 от 01.03.2008, заключенного с ООО ЧОП "ОСПАС-2" (т. 1 л.д. 139).

04.03.2008 со склада, расположенного по адресу: ул. Самолетная, 102, были похищены товарно-материальные ценности (табачные изделия).

По данным постовой ведомости задействованных сил и средств ООО ЧОП "ОСПАС-2" на 03.03.2008, сигнал тревоги поступил к ответчику в 03 часа 08 минут, группа быстрого реагирования в виде наряда милиции прибыла на объект в 03 часа 14 минут (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно суточной сводки отдела вневедомственной охраны с 03.03.2008 на 04.03.2008 по информации, поступившей от операторов ЧОП, ФГУП (ОСПАС, БОТ СБ, "Сокол") о срабатывании технических средств охраны на объектах, время срабатывания сигнализации в отношении спорного объекта - 03 часа 13 минут, время передачи ГЗ - 03 часа 13 минут, время прибытия ГЗ - 03 часа 17 минут, время передачи результатов - 03 часа 21 минута (т. 1 л.д. 140).

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя к ООО ЧОП "ОСПАС-2" требование о возмещении убытков, ОАО "СОГАЗ" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ООО ЧОП "ОСПАС-2", наличие причинной связи между действиями ООО ЧОП "ОСПАС-2" и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что группа быстрого реагирования прибыла на объект в течение 4-6 минут с момента срабатывания технических средств охраны, установленных на объекте, то есть в установленный договором срок. Указанное обстоятельство подтверждено указанными выше постовой ведомостью и суточной сводкой, из которых следует, что как и по времени, указанном в ведомости ответчика, так и в суточной сводки отдела вневедомственной охраны, группа быстрого реагирования прибыла на объект своевременно, т.е. в течение 5-7 минут с момента срабатывания сигнализации, а также рапортом милиционера роты Чкаловского ОАО на имя начальника Чкаловского РУВД, о том, что 04.03.2008, в 3 часа 13 минут от дежурного ПЦО составом экипажа а/м б/н 630 получили сообщение о том, что произошло срабатывание частной охранной сигнализации "ОСПАС" по адресу ул. Самолетная 102 "Балканская звезда" левый склад (материалы уголовного дела N 209406, т. 2 л.д. 90)

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что группа быстрого реагирования ответчика прибыла на место преступления позже установленного договором срока, поскольку данный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязанностей, то указываемый истцом в апелляционной жалобе довод о несоответствии в письмах ООО ЧОП "ОСПАС-2" и ГУ ОВО при УВД Чкаловского района времени срабатывания сигнализации (03 часа 08 минут и 03 часа 13 минут соответственно), с учетом анализа документов, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности рапорта милиционера роты Чкаловского ОАО на имя начальника Чкаловского РУВД, о том, что 04.03.2008, в 3 часа 13 минут от дежурного ПЦО составом экипажа а/м б/н 630 получили сообщение о том, что произошло срабатывание частной охранной сигнализации "ОСПАС" по адресу ул. Самолетная 102 "Балканская звезда" левый склад, отклоняется апелляционной инстанцией как не влияющий на правомерность сделанного Арбитражным судом Свердловской области вывода.

Более того истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика как исполнителя по договору, выразившимися, по мнению ОАО "СОГАЗ", в ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг, и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-5718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин