Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7619/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

Дело N А76-6816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2011 года по делу N А76-6816/2011 (судья Васильева Т.Н.).

Крестьянское хозяйство "Шулаева" (далее - заявитель, КХ "Шулаева") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 N 46 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле привлечен Карталинский городской прокурор (далее - прокурор).

Решением суда от 24 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить обжалуемое постановление в силе.

В обосновании апелляционной жалобы министерство указывает, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Министерство располагало сведениями о надлежащем извещении, что подтверждается наличием в материалах дела рапорта помощника городского прокурора Крохина А.В., согласно которого при даче объяснения руководителю КХ "Шулаева" Шулаевой Р.Ф. предложено явиться 04.03.2011 к 11 часам в Карталинскую городскую прокуратуру по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КХ "Шулаева".

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, КХ "Шулаева" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 4 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 2037400697992 (т. 1, л.д. 15).

31 января 2011 года в Карталинскую городскую прокуратуру поступило заявление Бордавово В.В., содержащее сведения о факте незаконного подключения КХ "Шулаева" к системе центрального водоснабжения Елининского сельского поселения.

В связи с этим прокурором в отношении КХ "Шулаева" проведена проверка, в ходе которой выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном подключении к центральным системам водоснабжения и водоотведения.

04 марта 2011 года прокурором в отношении КХ "Шулаева" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 36-38).

Указанное постановление направлено прокурором министру радиационной и экологической безопасности по Челябинской области для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 35).

23 марта 2011 года министерством вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (т. 1, л.д. 49-50) на 07.04.2011 на 13 часов 30 минут, которое определением о продлении сроков рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела (т. 1, л.д. 54) перенесено на 15.04.2011 на 14 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки, должностным лицом министерства в присутствии представителя КХ "Шулаева" по доверенности от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 10) Молосникова В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания (т. 1 ,л.д. 8-9) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КХ "Шулаева" 25.04.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в активных действиях, состоящих в самовольном, то есть незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам.

Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами Госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим от Бордавово В.В. заявление, прокурором проведена проверка.

В связи с обнаружением в действиях КХ "Шулаева" признаков административного правонарушения, помощник Карталинского городского прокурора 01.03.2011 на имя Карталинского городского прокурора составил рапорт.

По итогам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011, предусмотренном статьей 7.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив порядок привлечения КХ "Шулаева" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя КХ "Шулаева" на совершение процессуального действия - составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей требования к протоколу об административном правонарушении, в рассматриваемом споре относятся также к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, на основании положений частей 2, 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Материалы дела не содержат таких документов, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения законного представителя КХ "Шулаева" на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела рапорт помощника Карталинского городского прокурора, согласно которого при даче объяснений руководителю КХ "Шулаева" Шулаевой Р.Ф. предложено явиться 04.03.2011 к 11 часам 00 минут в Карталиснкую районную прокуратуру по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что такой способ извещения не предусмотрен законодателем в качестве надлежащего.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя КХ "Шулаева" о времени и месте вынесении постановления, которое вынесено прокурором в отсутствие законного представителя КХ "Шулаева".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02. 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции отнес процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, к существенным в связи с тем, что их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и делает его недопустимым, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, судом рассмотрен быть не может.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2011 N 46, вынесенного в отношении КХ "Шулаева".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2011 года по делу N А76-6816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов