Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-6735/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17163/2010

29 августа 2011 г.

N 15АП-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовгоргаз": Кива А.В., по доверенности от 20.12.2010 г., удостоверение N 178/4772 действительно до 2012 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Зиновьев О.Г., по доверенности N 11 от 12.01.2011 г., удостоверение N 4921 от 20.05.2009 г.

от Крикуновой Т.М.: Шепелева Л.Ю., по доверенности от 25.01.2011 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2011 по делу N А53-17163/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578

к ответчику заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Крикуновой Т.М.

о признании незаконным решения и предписания

принятое в составе судьи Борозинец А.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 63, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и предписания от 30.07.2010 N 309.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Крикунова Т.М..

Решением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Судебные акты мотивированы следующим: общество злоупотребило доминирующим положением на соответствующем рынке и нарушило порядок выдачи Крикуновой Т.М. технических условий на присоединение к газораспределительной сети, которое выразилось в необоснованном требовании о предоставлении правоустанавливающего документа на строение и взимании платы за выдачу технических условий.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2011 г.. решение суда от 15.11.2010 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении надлежит установить факт доминирования ОАО "Ростовгоргаз" на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам до потребителя, выяснить, является ли обследование и гидравлический расчет составной частью процесса выдачи технических условий. Проверить довод ОАО "Ростовгоргаз" о применении к спорным правоотношениям пункта 2.1 Правил подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям на территории Ростовской области, утвержденных решением коллегии администрации Ростовской области от 24.05.2006 N 24 (далее - Правила N 24).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг технологического присоединения. Общество в мае 2010 г.. располагало необходимыми и достаточными документами, предусмотренными Правилами N 83 и Правилами N 24. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указало, что отсутствовала технологическая необходимость в обследовании узла учета и гидравлическом расчете при выдаче технических условий.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из обжалуемого решения УФАС по РО не следует, что Общество занимает доминирующее положение на рынке, суд фактически подменил исполнение функции по осуществлению контроля, за соблюдением антимонопольного законодательства. Судом первой инстанции не проверен довод Общества о распространении на спорные правоотношения положений пункта 2.1. Правил подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям на территории Ростовской области, утвержденных решением коллегии администрации Ростовской области от 24.05.2006 г.. N 24, в соответствии с которыми заявитель (при обращении с заявлением о выдаче технических условии) должен предоставить документ, подтверждающий владение объектом капительного строительства либо права на него. Вывод суда первой инстанции о навязывании Крикуновой Т.М. дополнительных платных услуг со стороны Общества, не подтверждается материалами дела.

В отзывах УФАС по РО и Крикунова Т.М. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Крикуновой Т.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Крикуновой Т.М. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС по РО приняло решение от 30.07.2010 по делу N 63, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Указанное нарушение выразилось в несоблюдении порядка выдачи Крикуновой Т.М. технических условий на присоединение к газораспределительной сети. В этот же день обществу выдано предписание N 309 о повторном пересмотре заявки Крикуновой Т.М. о выдаче технических условий присоединения к газораспределительной сети в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, прекратить взимать плату за выдачу технических условий.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ростовгоргаз" входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на территории г. Ростова-на-Дону и организацией занимающейся эксплуатацией газовых сетей для поставки газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке.

В пункте 2.1. устава ОАО "Ростовгоргаз" определено, что основной целью деятельности Общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, в связи с чем, основным видом деятельности является поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно его потребителям на территории г. Ростова-на-Дону. Общество входит в единую систему газоснабжения Российской Федерации, является газораспределительной организацией, осуществляет свою деятельность в региональной системе газоснабжения на основании договора аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 03.12.2007 N 764/07, заключенным с ОАО "Ростовоблгаз".

По результатам анализа соответствующего товарного рынка установлено, что ОАО "Ростовгоргаз" является единственным продавцом услуг по технологическому присоединению к газораспределительной сети в границах сетей, эксплуатируемых газораспределительной организацией ОАО "Ростовгоргаз", его положение является доминирующим.

Доказательств обратного, Общество в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Процесс поставки газа неразрывно связан с процессом технологического присоединения к соответствующим сетям инженерно-технического обслуживания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под деятельностью субъектов естественных монополий, регулируемых данным законом, понимается транспортировка газа по трубопроводам.

То есть процесс технологического присоединения к газораспределительным сетям неразрывно связан с услугой, реализуемой в условиях естественной монополией - транспортировкой газа по газопроводам.

Учитывая, что часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции устанавливает зависимость между доминированием и положением хозяйствующего субъекта естественной монополии, положение ОАО "Ростовгоргаз" на рынке услуг технологического присоединения является доминирующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данной части выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме, проверил и подтвердил факт доминирующего положения Общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в жалобе не приводит по существу доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы об установлении УФАС по РО факта доминирования Общества после вынесения обжалуемых в настоящем деле решения и предписания, подлежит отклонению как не влияющий на правильность обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 г.. гр. Крикунова Т.М. повторно обратилась в ОАО "Ростовгоргаз" по вопросу выдачи технических условий на газификацию жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Скифская, 15, с расчетным часовым расходом газа 6 м.i/час, согласно прилагаемого расчета потребности в газе N 294р-26-2010(т.1, л.д.138).

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче технических условий с приложены копии паспорта Крикуновой Т.М., доверенности на имя представителя, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок от 19.07.2006, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок от 13.09.2007, копии свидетельства о праве собственности на жилой дом от 24.10.2006, копии технического паспорта, копии чертежа границ земельного участка, копии расчета необходимой подключаемой нагрузки.

Во исполнение письма Общества от 05.04.2010 г.. N 22-09/1065 о необходимости предоставления копии правоустанавливающего документа на строение гр. Крикуновой Т.М. была представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 мая 2010 г. N 01/372/2010-899, из которой следует, что Крикунова Т.М. является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Скифская, 15, другие сособственники отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество в мае 2010 г.. обладало сведениями о том, что гр. Крикунова Т.М. является единственным собственником жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что по состоянию на 08.07.2010 г.. у Общества имелись все 4 копии свидетельств, подтверждающих право собственности гр. Кикуновой Т.М. на земельный участок и дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Скифская,15.(т. 1 л.д. 130-131).

Из материалов дела следует, что технические условия для присоединения N 22-06/4758 были выданы гр. Крикуновой Т.М. только 13.09.2010 г.., т.е. с нарушением установленного 14 дневного срока и только после принятия антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Из представленного в материалы дела объяснения Кива А.В.- начальника юридического отдела ОАО "Ростовгоргаз", данного старшему помощнику прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 07.07.2010 г.. следует, что по результатам рассмотрения заявления Крикуновой Т.М. о выдаче технических условий присоединения 26.03.2010 г.. ей было сообщено о необходимости проведения гидравлического расчета в связи с превышением заявленной мощности и выдана квитанция распоряжение, в соответствии с которой, необходимо уплатить 36 160 руб. (т. 2 л.д. ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что для получения технических условий подключения к газораспределительной сути гидравлический расчет не выполняется (т. 3, л.д. 20-24).

Из материалов дела следует, что г. Крикунова Т.М. обращалась в ОАО "Ростовгоргаз" только с заявлениями о предоставлении технических условий для присоединения к сети. Доказательств обращения гр. Крикуновой Т.М. в ОАО "Ростовгоргаз" с каким-либо иным заявлением, в материалы дела не представлено.

Общество, обоснование необходимости проведения обследования и гидравлического расчета со ссылкой на нормы права не представило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что гр. Крикуновой Т.М. вменена обязанность уплатить 36 160 руб. в связи с подачей заявления о выдаче технических условий, доказательств обратного Обществом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова