Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8212/11

30 августа 2011 г.

Дело N А72-720/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Ермоленко А.Л., доверенность от 25.04.2011,

от ответчика - представитель Любимова Ю.В., доверенность N 13 от 18.03.2011, после перерыва представитель Заболотнова Е.Н., доверенность N 12 от 18.03.2011,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, - до перерыва представитель Фомина Ю.Г., доверенность N 58 от 11.01.2011,

в отсутствие третьего лица Государственная корпорация "Ростехнологии", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года - 25 августа 2011 года апелляционную жалобу Государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года по делу N А72-720/2011 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Москва, ИНН 7705712810, ОГРН 1067746222048, к Государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск, ИНН 7303004046, ОГРН 1027301164120,

третьи лица:

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Государственная корпорация "Ростехнологии", г. Москва,

о взыскании 20 122 071 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании исполненного по недействительной сделке в размере 17 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.11.2008 года по 24.05.2011 года в размере 3 631 512 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Государственная корпорация "Ростехнологии".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.08.2011 представителем истца был заявлен отвод председательствующему судье Балашевой В.Т.

В связи с заявленным отводом в пределах дня судебного заседания был объявлен перерыв.

После разрешения заявления об отводе судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда без участия представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции осмотрены оригиналы договора от 28.10.2008 с приложениями, акта сверки от 21.09.2009, протокола согласования с приложениями N 1,2,3, письма ООО "Юникс" к Государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" об отказе исполнения договора вх. N 170 от 21.08.2009, техническое задание на 18 листах, утвержденное сторонами, техническое задание на 19 листах, утвержденное сторонами, техническое задание на 75 листах, утвержденное сторонами.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания до окончания следствия, по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя предприятия, судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 18.08.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 25.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения третьих, изложенные в отзывах, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать и передать с прилагаемой документацией заказчику, программное обеспечение в соответствии с условиями Протокола согласования и Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 34-39).

Как предусмотрено п. 3.1. договора, договорная стоимость работ по каждому конкретному техническому заданию определяется в Протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколам согласования N 1, 2, 3 к договору общая стоимость работ согласована в 34 300 000 руб.

В соответствии с п .2.2.1. договора работы должны быть выполнены в срок до 30 июля 2009 г..

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет исполнителю 50 % от стоимости работ в качестве предоплаты (аванса) в течение 5 дней с момента выставления счета. После окончания работ заказчик в течение 30 дней принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

Свои обязательства, предусмотренные п.3.2 договора, общество выполнило в полном объеме и в установленный срок, а именно: платежным поручением N 1383 от 31.10.2008 перечислило денежные средства на расчетный счет предприятия в размере 17 150 000 рублей (т.1, л.д.40).

Доказательств выполнения ответчиком условий договора к установленному сроку - 30.07.2009 в материалы дела не представлено.

В письме от 20.08.2009 общество в связи с нарушением условий договора ответчиком заявило отказ от исполнения договора, и потребовало возвратить сумму аванса в размере 17 150 000 руб., а также сумму пени в размере 720 300 руб. 00 коп. и 180 075 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т. 2, л.д.134).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2009, согласно которому задолженность предприятия в пользу ООО "Юникс" составляет 17 150 000 руб. (т. 1, л.д.47).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2009 по делу N А72-4412/09 в отношении предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение (т.1, л.д.62-64).

24.09.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-4412/09 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия с суммой требований 18 050 375 руб., в том числе 17 150 000 руб. - основной долг, 180 075 руб. - проценты за пользование кредитором, 720 300 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 по делу N А72-4412/09 требование общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия с суммой 18 050 375 руб., в том числе, 17 150 000 руб. - основной долг, 180 075 руб. 00 коп -проценты за пользование кредитом, 720 300 руб. - неустойка, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.41-46).

Отказывая в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов, суд установил.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным предприятием, согласно Уставу учредителем должника является Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации, в настоящее время Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008).

Предприятие также включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2008-2010 гг. (распоряжение Правительства РФ от 29.04.2007 г.. N 543-р с изменениями).

В соответствии с пунктом 12-1 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" Корпорация вправе осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации права собственника имущества таких федеральных государственных унитарных предприятий.

Решение о преобразовании предприятия в открытое акционерное общество, сто процентов акций которого подлежат передаче Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации принято Правительством Российской Федерации путем издания постановления от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 1052".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления Правительство Российской Федерации постановило преобразовать в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению N 1, в котором предприятие находится под порядковым номером 171.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Уставу (п.3.2) имущество предприятия закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, осуществляет свою деятельность непосредственного и через свои территориальные органы ( п.4 раздела указанного Постановления) .

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

На момент подписания спорного договора балансовая стоимость активов предприятия составляла 135 041 000 руб. (по бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2008), сумма сделки составила 34 300 000 руб., что значительно превышает 5% балансовой стоимости активов, и превышает 10% стоимости уставного капитала предприятия - 7 000 руб.

Суд посчитал, что спорный договор является крупной сделкой, так как связана с приобретением имущества, стоимость которого значительно превышает 5% балансовой стоимости активов должника и 10% стоимости уставного капитала предприятия.

Поскольку согласие собственника имущества должника на совершение крупной сделки получено не было, суд пришел к выводу, что спорный договор противоречит закону - ст.ст. 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и п. 3 ст. 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N178-ФЗ от 21.12.2001, т.е. является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная сделка является ничтожной, то любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве".

Обстоятельства отсутствия согласия собственника имущества предприятия, на заключение спорного договора, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.

Определением от 18.02.2010 производство по делу N А72-4412/09 о несостоятельности (банкротстве) предприятия было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, в ходе процедуры наблюдения (т.1, л.д.65-66).

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 по делу N А72-4412/09, в мотивировочной части которого сделан вывод о ничтожности договора, на момент его принятия соответствовал сложившейся судебной практике, в соответствии с которой крупные сделки предприятия, совершенные без согласия собственника, признавались недействительными (ничтожными).

29.04.2010 принято совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 которого разъяснено: сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Указанные сделки могут признаваться недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности, составляющего один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, договор по мотиву заключения его с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" лицами участвующими в деле, не оспорен.

Однако предприятие включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2008-2010 гг. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 г.. N 543-р (с изменениями).

Договор заключен предприятием в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержащего прямой запрет предприятию без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие.

Следовательно, договор, заключенный между сторонами, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует названному закону.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Истец перечислил ответчику денежные средства, не получив ничего взамен, поэтому в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 г. N 5243/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании полученного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственник имущества усматривает возможность одобрения сделки (т. 3, л.д. 41) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие на одобрение договора не получено, а судебный акт не может быть основан на предположениях.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения третьих лиц отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года по делу N А72-720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин