Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-1302/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года по делу N А72-720/2011 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Москва, ИНН 7705712810, ОГРН 1067746222048, к открытому акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск, ИНН 7325118135, ОГРН 1127325008579,

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Государственная корпорация "Ростехнологии", г. Москва,

о взыскании 20 122 071 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании исполненного по недействительной сделке в размере 17 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631 512 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 3 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Государственная корпорация "Ростехнологии".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковые требования удовлетворены.

09.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001943974.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А72-720/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-720/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011.

Определением от 11.03.2013 суд удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники автоматизации" о процессуальном правопреемстве, заменил должника - Государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" по исполнительному листу серии АС N 001943974 от 09.09.2011 на правопреемника - открытое акционерное общество "Ульяновский центр микроэлектроники автоматизации" (далее - ОАО"Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации").

26.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ОАО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" судебных издержек в сумме 153 005 руб. 40 коп. Одновременно с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 по делу N А72-720/2011 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявление о возмещении судебных издержек.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании судебных издержек состоят из стоимости проезда представителей в связи с рассмотрением дела в судах в период с 17.08.2011 по 12.12.2011 в общей сумме 53 005 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., перечисленных представителю платежным поручением N 405 от 11.12.2012 на основании договора N 1 на оказание юридических услуг от 11.01.2011, заключенного с исполнителем - Ермоленко А.Л. (т. 6, л.д. 98-117).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Частью 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 30.01.2012, следовательно, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, истек 30.07.2012. Заявление о взыскании понесенных судебных издержек подано истцом 26.11.2013.

В обоснование ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока истец указал, что в 2012 году общество находилось в затруднительном финансовом положении и не могло выполнять все свои обязательства перед кредиторами. Финансовое положение предприятия стало поправляться уже после истечения процессуального срока - после 01.08.2012, когда на основании платёжного поручения N 889 от 31.07.2012 на расчётный счёт истца поступил первый существенный платёж в сумме 1 910 411 руб. 20 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011. Свои обязательства перед представителем, предусмотренные п.3.1 договора на оказание юридических услуг, истец смог выполнить 11.12.2012. До реального расчёта с представителем подача истцом заявления о взыскании судебных издержек была бы бессмысленной.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины заявитель должен обосновать с предоставлением соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы по проезду были понесены истцом в 2011 году в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и, как правильно указал суд первой инстанции, могли быть предъявлены к взысканию своевременно.

Причины пропуска срока, на которые ссылается истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от факта оплаты услуг представителя.

Кроме того, вознаграждение представителю в сумме 100 000 руб. было перечислено по платежному поручению N 405 от 11.12.2012, однако, с заявлением о распределении судебных расходов истец обратился только 26.11.2013, то есть более чем через одиннадцать месяцев с момента их оплаты.

При этом в нарушение требований статьи 65 Кодекса доказательств тяжелого имущественного положения общества, не позволившего своевременно оплатить услуги представителя, истцом в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание доводы общества об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем в суде первой инстанции причины пропуска срока не являются уважительными.

При этом избранный заявителем ненадлежащий способ защиты своего права - предъявление в рамках дела N А72-3336/2013 требования о взыскании указанных судебных расходов в качестве убытков, не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года по делу N А72-720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин