Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-4173/11

30 августа 2011 г.

Дело N А55-25214/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А55-25214/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоссТел" (ОГРН 1066450112299, ИНН 6452919778), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), г. Самара,

о взыскании 232999 руб.,

с участием:

от истца - Будников Д.Е., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика - Догаева В.В., доверенность N 03 от 20.07.2011 г.., Рыбаков А.В., доверенность от 02.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссТел" (далее - ООО "РоссТел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ООО "Строй-Телеком", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 311999 руб., в том числе:

- 27500 руб. по договору N 001-640537-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 5833 руб. по договору N 003-640604-ЗМ от 31.03.2008 г..;

- 5833 руб. по договору N 004-640669-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 5833 руб. по договору N 005-640564-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 37500 руб. по договору N 006-640438-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 150500 руб. по договору N 010-640493-ЗМ от 31.03.2008 г.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении расчета исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 311999 руб., в том числе:

- 27500 руб. по договору N 001-640537-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 5833 руб. по договору N 003-640604-ЗМ от 31.03.2008 г..;

- 5833 руб. по договору N 004-640669-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 5833 руб. по договору N 005-640564-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 37500 руб. по договору N 006-640438-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 79000 руб. по договору N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г.;

- 150500 руб. по договору N 010-640493-ЗМ от 31.03.2008 г.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции расценил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79000 руб. по договору N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г. новым требованием, которое не было заявлено первоначально, и отказал в принятии заявления об уточнении расчета исковых требований в данной части со ссылкой на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Телеком" в пользу "РоссТел" взыскано 10999 руб. - долга, а также 361 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ООО "РоссТел" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3580 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 538 от 22.11.2010 г.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А55-25214/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 311999 руб., в том числе задолженности в сумме 79000 руб. по договору N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г., однако в просительной части искового заявления истец ошибочно не указал ссылку на указанную задолженность.

Уточняя расчет исковых требований, истец фактически исправил допущенную при подаче иска ошибку, указав, что задолженность в сумме 311999 руб. включает в себя задолженность в сумме 79000 руб. по договору N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г.

Таким образом, при уточнении расчета исковых требований истец не заявлял новое требование, которое носило бы самостоятельный характер, имело бы иной предмет и иные основания по сравнению с заявленным первоначально, и не увеличивал размер исковых требований.

С учетом изложенного, в нарушение требований статьи 49, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении расчета исковых требований в части указания на взыскание задолженности в сумме 79000 руб. по договору N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г. и необоснованно рассмотрел исковые требования без учета заявленных уточнений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры N 001-640537-ЗМ от 31.03.2008; N 003-640604-ЗМ от 31.03.2008; N 004-640669-ЗМ от 31.03.2008; N 005-640564-ЗМ от 31.03.2008; N 006-640438-ЗМ от 31.03.2008; N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г.; N010-640493-ЗМ от 31.03.2008, согласно которым истец обязался выполнить работы по подготовке документов по предоставлению земельных участков в аренду ОАО "МСС-Поволжье" для строительства и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений (АМС) и базовых станций сотовой связи Саратовского отделения ОАО "МСС-Поволжье", а ответчик оплатить данные работы.

Исковые требования мотивированны тем, что истец выполнил работы по указанным договорам, а ответчик оплатил их результат не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 311999 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате со стороны ответчика (т.1, л.д. 94-94). При этом из некоторых платежных поручений, учитывая наличие у сторон правоотношений и по иным договорам, невозможно установить, по каким из договоров осуществлялись платежи.

В связи с указанным обстоятельством, суд, определением от 12.05.2011 (т.1, л.д.150), предложил сторонам представить акт сверки взаимных расчетов, уточнив сумму задолженности.

Возражая против предъявленного иска ответчик представил в апелляционный суд односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 (т.2, л.д.10) в котором указывает, что его задолженность перед ответчиком составляет 10999 руб.

Однако, в указанном акте отражены правоотношения по нескольким договорам, в т.ч. не являющимися предметом заявленного иска.

Правоотношения сторон должны рассматриваться исходя из предъявленных требований по каждому из спорных договоров в отдельности.

Кроме общего акта ответчик представил акты сверки по каждому из договоров (т.2, л.д.12-21), из которых следует, что по договору N 001-640537-ЗМ от 31.03.2008 г. задолженность в пользу истца составляет 27500 руб.; по договору N 003-640604-ЗМ от 31.03.2008 г.. - 5833 руб.; по договору N 004-640669-ЗМ от 31.03.2008 г. - 5833 руб.; по договору N 005-640564-ЗМ от 31.03.2008 г. - 5833 руб.; по договору N 006-640438-ЗМ от 31.03.2008 г. - 37500 руб., по договору N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г. - 79000 руб. По договору N 010-640493-ЗМ от 31.03.2008 г. ответчик указывает на наличие с его стороны переплаты в размере 64500 руб.

Истец, в свою очередь так же представил акты сверки по каждому из договоров, в которых отражены те же данные, что и у истца, кроме акта по договору N 010-640493-ЗМ от 31.03.2008 г. По утверждению истца задолженность ответчика по данному договору составила 150500 руб. (выполнено работ на сумму 215000 руб., оплачено ответчиком 64500 руб.).

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом по договорам N 001-640537-ЗМ от 31.03.2008 г.; N 003-640604-ЗМ от 31.03.2008 г..; N 004-640669-ЗМ от 31.03.2008 г.; по договору N 005-640564-ЗМ от 31.03.2008 г.; N 006-640438-ЗМ от 31.03.2008 г.; N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г. составляет 161499 руб.

На основании положений ст.ст.65, 70, 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об установленности указанного обстоятельства.

Из изложенного выше суд приходит к выводу, что по предмету заявленного иска у сторон имеется спор относительно требований по договору N 010-640493-ЗМ от 31.03.2008 г.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок расчетов по договору N 010-640493-ЗМ определен сторонами в п. 2.5 дополнительного соглашения от 31.03.2008 (т.1, л.д.53), в соответствии с которым окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (с предоставлением счета-фактуры - в течение 5).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность истца по передаче ответчику всей документации, являющейся предметом договора (результат), после чего представить акт, на основании которого ответчик осуществляет приемку (п.5.5).

Однако, доказательств того, что истец передал ответчику обусловленную договором документацию, представил к приемке результат, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик данные обстоятельства отрицает.

На предложение представить доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику результата выполненных работ по договору N 010-640493-ЗМ от 31.03.2008 г. на сумму 215000 руб. (акт выполненных работ), изложенное в определении от 12.07.2011, истец не отреагировал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что все документы были переданы в ОАО "Мегафон", для которого осуществлялись работы, по акту от 28.04.2010 (л.д. 143) не могут быть приняты в качестве основания для возникновения обязательства по оплате, поскольку договором предусмотрена передача документов непосредственно ответчику, а не иным лицам.

Таким образом оснований, обуславливающих возникновение у ответчика обязательства по оплате работ по договору N 010-640493-ЗМ от 31.03.2008 г. не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных по договорам N 001-640537-ЗМ от 31.03.2008 г.; N 003-640604-ЗМ от 31.03.2008 г..; N 004-640669-ЗМ от 31.03.2008 г.; по договору N 005-640564-ЗМ от 31.03.2008 г.; N 006-640438-ЗМ от 31.03.2008 г.; N 009-640643-ЗМ от 31.03.2008 г. в размере 161499 руб. и отказывает в остальной части иска.

Доводы ответчика о наличии переплаты по договору N 010-640493-ЗМ от 31.03.2008 г. и иным договорам, не являющихся предметом заявленного иска, к уменьшению взыскиваемой суммы не ведут, поскольку основания возникновения обязательств различны, соответствующих требований (встречного иска) предъявлено не было, доказательств проведения зачета не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 9380 руб. 20 коп.

В подтверждение реальности указанных расходов, заявитель представил копии железнодорожных билетов (т.2, л.д. 6-9), подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом транспортных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4854 руб. 06 коп. Аналогичным образом распределена и государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2011 года по делу N А55-25214/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоссТел" 161499 руб. долга, 4782 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1035 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 4854 руб. 06 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "РоссТел" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2010 N 538 государственную пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина