Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-2954/11

"25" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25"августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Таймерс К"): Дранишникова А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011; Кюрехян А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика (открытого акционерного общества "Туваопт"): Орешкова Н.Г. - представителя по доверенности от 07.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Таймерс К" (ОГРН 1072463008353, ИНН 2463089899) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" мая 2011 года по делу N А74-567/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймерс К" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туваопт" о взыскании 225 000 рублей за эксплуатацию подъездных путей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" не предусмотрено обязательное государственное регулирование цен (тарифов) на предоставление транспортных услуг, а лишь предоставлено право органам исполнительной власти субъектов РФ вводить государственное регулирование тарифов по данным видам услуг.

Материалами дела подтверждается, что государственное регулирование цен на транспортные услуги в Республике Хакасия не установлено.

По спорному периоду (с 01.12.2009 по 31.01.2011) стоимость оказания услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов должна была определяться путем достижения соглашения между истцом и ответчиком и устанавливаться в договоре, а не устанавливаться путем государственного регулирования цен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 04.07.2011 N ГКТЭ-1775/К, а также письма N 43 от 24.05.2011. Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Однако представитель ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял. Кроме того, представитель истца не обосновал невозможность получения им данного доказательства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сам по себе факт получения документа после рассмотрения дела в суде первой инстанции не является уважительной причиной, по которой суд апелляционной инстанции может принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат погрузочно-разгрузочные тупики, протяженностью 1 816,6 м.п, инв. N 1889/6, литера В1В2ВЗВ4, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 61 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 19АА 093372).

Ответчик является собственником железнодорожного тупика протяженностью 270 м, инв. N 89/6, литера В2, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 59, примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования истца.

Как следует из материалов дела, подача и уборка железнодорожных вагонов, поступающих в адрес ответчика со станции Абакан, возможны только через железнодорожные пути необщего пользования истца.

Договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2009 по 31.01.2011 ответчиком без внесения платы эксплуатируется принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец считает ответчика обязанным уплатить 225 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование принадлежавшим истцу железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Истцу на праве собственности принадлежат погрузочно-разгрузочные тупики, протяженностью 1 816,6 м.п, инв. N 1889/6, литера В1В2ВЗВ4, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 61 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 19АА 093372).

Ответчик является собственником железнодорожного тупика протяженностью 270 м, инв. N 89/6, литера В2, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 59, примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт пользования железнодорожными путями общества с ограниченной ответственностью "Таймерс К".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием имущества истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, закон устанавливает два критерия определения сбереженной стоимости использования имущества - цена пользования должна существовать во время, когда пользование закончилось, и, одновременно, в том месте, в котором оно производилось.

Истец с целью определения стоимости услуги по использованию ответчиком железнодорожного пути представил Решение антимонопольного органа от 23.10.2007 по делу N 12-А07 о нарушении Федерального закона "О защите конкуренции", а также решение Арбитражного суда Республики Хакасия от по делу N А74-3222/2007, которым было отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Туваопт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 октября 2007 года по делу N 12-А-07. В указанном решении Арбитражный суд Республики Хакасия, счел экономически обоснованной цену за использование железнодорожного пути необщего пользования в размере 2500 рублей за один вагон.

Однако, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции от 08.04.2003) Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Данным Указом предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа от 28.02.1995 N 221 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" были утверждены:

- перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и Федеральные органы государственной власти;

- перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Услуги, оказываемые ответчиком, подпадают под последний из вышеназванных перечней.

Таким образом, оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных исполнительными органами государственной власти субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, не могут быть признаны доказательством цены пользования имуществом договоры, действовавшие до 01.12.2009, поскольку они не отвечают установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, а именно не подтверждают цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры общества с ограниченной ответственностью "Таймерс К" с иными контрагентами (л.д. 80 - 89 том 1) не являются достаточными доказательствами для определения цены при сравнимых обстоятельствах, поскольку цена в указанных договорах установлена также при отсутствии утвержденного тарифа для предприятия.

Довод ответчика о том, что в настоящее время не установлены тарифы на транспортные услуги в Республике Хакасия, подлежат отклонению, так как истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что в данном деле подлежат применению статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 55, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", является ошибочным, поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Таймерс К".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2011 года по делу N А74-567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова