Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20475/11

г. Москва

Дело N А40-4553/11-8-37

31 августа 2011 г.

N 09АП-20475/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу N А40-4553/11-8-37, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (ОГРН 1055014150080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ОГРН 1075050002500)

о взыскании 470.187 руб. 89 коп.,

по встречному иску о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенко Р.И., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.;

от ответчика: Палагина О.В., представитель по доверенности N 1 от 28.03.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (далее - ООО "Жилкомсервис-управление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж", ответчик) о взыскании (с учетом принятого частично судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность по договору N 6 от 01.10.09 года. 470.187 руб. 89 коп. (далее- первоначальные исковые требования).

ООО "АгроСтройМонтаж" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Жилкомсервис-управление" о взыскании задолженности и штрафных санкций в общей сумме 448.549 руб. 72 коп. (далее - встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично, в общем размере 181.536 руб. 51 коп. Также судом произведен зачет требований, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 288.651 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.10.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 6, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца проводить ремонтные работы, а истец обязался обеспечить оплату за поставленные товары.

Как указывает истец, со стороны истца обязательства надлежаще исполнены, оплата произведена в полном объеме.

По условиям п. 2.2.3. договора ответчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный в ходе работы людям, зданию или оборудованию.

Так, согласно материалам дела, в ходе проведения работы из-за бездействия ответчика были залиты квартиры верхних этажей дома N 6 по улице Талсинская г. Щелково, о чем свидетельствуют акты на залив квартир, сумма ущерба, согласно представленным истцом документам, составила 470.187 руб. 89 коп.

Вместе с тем ответчиком во встречном иске заявлено том, что ввиду оплаты выполненной им работы со стороны истца не в полном объеме, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 301.567 руб. 85 коп., о чем подтверждено представленными в дело актами и справками формы КС-2,КС-3.

Также ответчиком заявлено о взыскании пени в соответствии с п. 7.3. договора за период с 04.03.2010 г. по 24.04.2011 г.

Суд первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворило частично, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью устранения явной несоразмерности заявленной суммы пени к сумме долга и последствиям нарушения обязательства ввиду в том числе наличия факта нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в дело представлены доказательства о наличии ущерба, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной ответчиком работы в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично, в общем размере 181.536 руб. 51 коп., и в результате произведенного зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 288.651 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован п. 2.2.3. договора с указанием на то, что началом работы является - 01.02.2010 г., а окончанием - 28.02.2010 г., т.е. у ответчика отсутствуют обязательства по устранению последствий залива квартир, т.к. в период залива квартир не осуществлял работу, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора следует, что пунктом 2.2.3. договора подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданию и оборудованию. Из условий договора (п.8.1.) следует, что договор вступает в силу с момента подписания, т.е. с 01.10.2009 г., следовательно, обязательства по выполнению работы подрядчиком возникли с 01.10.2009 г. и действовали вплоть до исполнения сторонами обязательств по договору. Так, заливы квартир произошли в период выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств истцом как управляющей компанией по данному дому, является необоснованной, поскольку данный факт в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартир, возникают ввиду выполнения ответчиком работы в период, когда произошли заливы, о чем прямо предусмотрено 2.2.3. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок начала выполнения работы был сорван из-за постоянных дождей не может быть принят ввиду того, что данное условие договором не оговорено, факт начала работы после произошедших заливов квартир не доказан, к тому же, согласно условиям договора, ответчик обязался начать работу с момента подписания договора.

Из материалов дела, условий договора, актов и пр., следует, что заказчиком был заключен договор с данным подрядчиком по ремонту мягкой кровли, в объеме, указанном сметой, подрядчиком были нарушены условия договора, в ходе проведения работы произошел залив квартир, в связи с чем, согласно п. 2.2.3. договора подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданию и оборудованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-4553/11-8-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова