Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7590/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7590/2011 Дело N А07-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-992/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Гаскарова А.М. (доверенность от 13.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - муниципальный район Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - ответчик) 1 480 186 руб. по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Мельничный комплекс" (далее - МУП "Мельничный комплекс", муниципальное предприятие, должник) перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Решением арбитражного суда от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

С указанным судебным актом уполномоченный орган не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования ФНС России удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что распоряжением о выпуске должником векселя на сумму 3 130 000 руб. в целях финансовой поддержки муниципального предприятия "Агросервис" (далее - МП "Агросервис") и постановлением от 05.08.2003 N 8-379 о передаче всего имущественного комплекса должника векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "ПП "Комплекс" (далее - ООО "ПП "Комплекс"), администрация Кушнаренковского района лишила должника имущества, необходимого для осуществления им уставной деятельности. Заявитель считает, что в результате указанных действий ответчика в 2004-2006 годах произошел резкий спад экономического состояния должника: прекратилось поступление выручки от реализации продукции, численность работников муниципального предприятия сократилась до одного человека, задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность по обязательным платежам, увеличилась более чем в 2 раза. Прекращение муниципальным предприятием производственной деятельности привело к его неплатежеспособности и признанию банкротом. Данные выводы содержатся в Заключении временного управляющего Бортникова С.С. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП "Мельничный комплекс". Собственник имущества муниципального предприятия, нарушив положения ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", своими действиями довел муниципальное предприятие до банкротства. Незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2005 по делу NА07-36719/2004 о признании недействительным постановления Администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 05.08.2003 N 8-379 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2005 по делу N А07-38649/2004 о признании недействительным соглашения об отступном от 05.08.2003. Несмотря на применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата должнику отчужденного имущества, распоряжением Главы администрации Муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 18.08.2006 N 118р, указанное имущество было передано в муниципальное унитарное предприятие "Добрый хлеб" (далее - МУП "Добрый хлеб"). Приговором Кушнаренковского районного суда от 06.08.2010 установлено превышение Главой администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан Касаткиным С.С. должностных полномочий в совершении действий по отчуждению имущества должника при наличии у МУП "Мельничный комплекс" признаков банкротства, что в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является доказательством вины ответчика. Поскольку денежные средства, полученные от реализации возвращенного должнику имущества, были израсходованы на погашение текущих платежей в деле о банкротстве, задолженность МУП "Мельничный комплекс" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды осталась непогашенной, в связи с чем, указанная задолженность в размере 1 480 186 руб. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с ответчика.

В своем отзыве ответчик полагает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными в силу следующего. С требованием о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 480 186 руб. ФНС России уже обращалась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-611/2009 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения. Довод истца о том, что распоряжение ответчика N 65р от 21.07.2003 является прямым указанием на совершение должником действий по выпуску векселей, является необоснованным, поскольку сам документ содержит лишь разрешение собственника имущества на совершение должником данной сделки. Представленное истцом требование N 142-О от 07.03.2003 свидетельствует о наличии у должника непогашенного обязательства по налогам более трех месяцев в размере 1 233 177 руб. 92 коп., то есть до издания ответчиком распоряжения N 65р от 21.07.2003 и постановления N8-379 от 05.08.2003. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав в отношении МУП "Мельничный комплекс" и его несостоятельностью, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Ссылка истца на неправомерность передачи имущества должником ООО "ПП "Комплекс" является несостоятельной, так как соглашение об отступном признано арбитражным судом недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата должнику отчужденного имущества. Приговор Кушнаренковского районного суда в отношении Главы администрации не может являться доказательством вины ответчика в доведении должника до банкротства, поскольку данные действия совершены Главой уже после возбуждения дела о банкротстве МУП "Мельничный комплекс". Ответчик считает решение суда законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Мельничный комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с постановлением Главы Администрации Кушнаренковского района от 25.10.1999 N 10-697.

Согласно Уставу МУП "Мельничный комплекс" учреждено с целью удовлетворения спроса физических и юридических лиц в продукции сельскохозяйственной переработки, производства товаров народного потребления и оказания транспортных услуг, заготовки и хранения сельскохозяйственной продукции, осуществления торгово-закупочной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3.1 Устава муниципального предприятия имущество предприятия относится к муниципальной собственности Кушнаренковского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Главы Кушнаренковского муниципального района Республики Башкортостан N 65/р от 21.07.2003 дано разрешение МУП "Мельничный комплекс" на выпуск собственных векселей на сумму 3 130 000 руб. для оказания временной финансовой помощи МП "Агросервис".

Должник и МП "Агросервис" 22.07.2003 подписали соглашение о передаче должником МП "Агросервис" векселя N 3435039 на сумму 3 130 000 руб.

Между ООО "ПП "Комплекс" и должником 05.08.2003 подписано соглашение об отступном, согласно которому предприятие передает движимое и недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 и в приложении к договору, в счет погашения векселя N 3435039 стоимостью 3 130 000 руб.

Согласно постановлению Администрации Кушнаренковского района N 8-379 от 05.08.2003 имущество МУП "Мельничный комплекс" передается в ООО "ПП" Комплекс" в счет оплаты векселя на сумму 1 130 000 руб., по окончании передачи имущества предприятие подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2005 по делу N А07-38649/2004 соглашение об отступном от 05.08.2003 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2005 в отношении МУП "Мельничный комплекс" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением арбитражного суда от 06.02.2006 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Мельничный комплекс" завершено.

Полагая, что действия собственника по отчуждению имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности погашения должником обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, уполномоченный орган на основании ст. 56, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) МУП "Мельничный комплекс".

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. 147, 149 Закон о банкротстве). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно представленным в материалы дела документам, Глава администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, являются лицами, имеющими право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность.

В обоснование исковых требований ФНС России ссылается на прямое указание администрации Кушнаренковского района о выпуске МУП "Мельничный комплекс" векселя на сумму 3 130 000 руб. для оказания финансовой поддержки МП "Агросервис", передача которого, по мнению истца, привела к отчуждению всего имущественного комплекса должника.

Между тем, из содержания распоряжения администрации Кушнаренковского района N 65р от 21.07.2003 усматривается, что данным распоряжением собственник имущества дал должнику разрешение на совершение данной сделки, обязательного указания на выпуск векселей либо распоряжения о совершении должником определенных действий, данный документ не содержит.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" наделяет правом унитарное предприятие совершать сделки с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Заключая соглашение по передаче простого векселя МП "Агросервис", должник, действовал как юридическое лицо, правоспособность которого определена указанным Федеральным законом. Доказательств понуждения к заключению должником данной сделки со стороны контролирующих его лиц, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-611/2009, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Кроме того, необходимо учесть, что соглашение об отступном от 05.08.2003 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2005 по делу N А07-38649/2004 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего отчужденного имущества. Распоряжением Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан N 118р от 18.08.2006 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Добрый хлеб" отменено постановлением N12-1109 от 17.12.2008, произведен возврат имущества МУП "Мельничный комплекс". Указанное имущество передано должнику согласно акту приема-передачи N 28 от 17.12.2008. Таким образом, отчужденное имущество возвращено в конкурсную массу должника, реализовано на сумму 1 302 376 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего за счет указанных денежных средств были погашены текущие обязательства должника.

В результате проверки хозяйственной деятельности предприятия временный управляющий МУП "Мельничный комплекс" Бортников Н.А. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для определения признаков фиктивного банкротства, отметив, что выбытие наиболее ликвидной части имущества должника произошло в результате исполнения должником соглашения об отступном.

Однако, данное соглашение, послужившее причиной прекращения хозяйственной деятельности, заключено должником в счет погашения обязательства перед векселедержателем - ООО "ПП "Комплекс", что само по себе не может являться доказательством вины собственника имущества МУП "Мельничный комплекс" в доведении последнего до банкротства.

Бухгалтерские балансы МУП "Мельничный комплекс" по состоянию на 31.12.2003, 31.03.2004, 30.06.2004, 31.12.2004, 31.03.2005, заключение временного управляющего от 12.05.2006 и финансовый анализ предприятия являлись предметом исследования арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-611/2009.

Оценив данные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств использования должником изъятого имущества в процессе реализации его уставной деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) МУП "Мельничный комплекс".

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством должника, субсидиарная ответственность на ответчика возложена быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор в отношении Главы администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан является доказательствам того, что действия ответчика привели должника к несостоятельности (банкротству), подлежит отклонению, поскольку данным приговором по уголовному делу установлена противоправность действий Главы администрации Касаткина С.С. совершенных после возникновения у должника признаков несостоятельности и возбуждения дела о банкротстве МУП "Мельничный комплекс".

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что соответствуют требованиям ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу А07-992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова