Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8205/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30797/2010

22 августа 2011 г.

15АП-8205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский": не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-30797/2010

по заявлению ООО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи М.В. Посаженникова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее также - заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/090810/0008204.

Оспариваемым судебным актом действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317100/090810/0008204 признаны незаконными.

Взысканы с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы 1) в пользу ОАО "ППЗ "Лабинский" (пос. Прохладный Лабинского района Краснодарского края, ул. Коммунистическая 40, ИНН 2314019831, ОГРН 1062314011440) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.10.2010 N 2221.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 05.03.2010 с компанией "Zucami. S.L." (Испания) общество на условиях поставки CIP-Лабинск ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для птицеводческой промышленности, оформив товар по ГТД N 10317100/090810/0008204.

Таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу ГТД, внешнеторговый контракт с приложением к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, сертификат происхождения, письмо по поставкам и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке, прайс-листа производителя, являющегося публичной офертой, пояснений по условиям продаж, которые могут повлиять на цену сделки, данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, изготовителе, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам на внутреннем рынке Российской Федерации и в стране экспорта, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Однако затребованные таможенным органом документы обществом представлены не в полном объеме.

В результате чего таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/090810/0008204 по шестому методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Таможенная стоимость товаров и представляемые декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Кодекса).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 названого Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных названым Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

25.01.2008 Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан подписано соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Пунктом 2 статьи 1 указанного Соглашения определено, что Соглашение устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза. Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию таможенного союза, и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы заявляется таможенный режим. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства соответствующей Стороны.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

При рассмотрении дела установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/090810/0008204 общество представило все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536:

- ДТС - 1 от 03.08.2010;

- контракт от 05.03.2010;

- приложение от 05.03.2010 N 1;

- коносамент MSCISTMARY108 от 22.07.2010;

- коносамент MSCUBQ875110 от 11.07.2010;

- ДУ 10317090/250710/011300;

- инвойс от 30.06.2010 N 540;

- упаковочный лист;

- паспорт сделки от 16.03.2010 N 10030002/1481/0642/2/0;

- страховой полис от 05.07.2010 N 023615827/0045;

- сертификат происхождения от 30.06.2010 N 5480798;

- ПП от 18.03.2010 N 1;

- ПП от 28.05.2010 N 2;

- техническая документация;

- письмо по поставкам от 09.08.2010 N 174;

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню в соответствии со статьями 323 и 367 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (то есть имеющие отношение к рассматриваемой сделке с ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации и другие.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из материалов дела следует, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы.

Установлено, что представленные обществом документы не содержали признаков недостаточности и недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 28.12.2010, предоставляют таможенного органу право истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 23.12.2010 N А53-11524/2010.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган указывает, что в результате проведенной проверки представленных декларантом документов выявлены следующие недостатки:

- подпись продавца, указанная в контракте, не соответствует подписи в инвойсе;

- в инвойсе не указаны условия оплаты товара, а так же банковские реквизиты продавца;

- документы, подтверждающие оплату поставки товара, представлены не в полном объеме;

- к таможенному оформлению представлены различные коносаменты, в связи с чем не представляется возможным определить место отгрузки товара;

- имеются недочеты в заполнении ГТД;

- не представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке), погрузке, выгрузке товаров, сведения о стране происхождения и отправления декларируемых товаров.

Суд проверил доводы таможенного органа о содержащихся в представленных обществом документах недостатках и правомерно посчитал их необоснованными, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что все необходимые для таможенного оформления товаров документы, способные повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров, представлялись обществом в таможенный орган.

Довод контролирующего органа о несоответствии подписи продавца в контракте подписи продавца, содержащейся в инвойсе, суд считает не свидетельствующим о необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости товара, ввиду того, что цена оборудования, указанная в контракте соответствует цене оборудования, указанной в инвойсе.

Иные недостатки, выявленные в ходе проведения проверки представленных обществом документов, являются несущественными, в связи с чем не свидетельствуют о представлении обществом недостоверной информации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что при определении таможенной стоимости товара и его декларировании общество использовало достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

В свою очередь полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356.

Кроме того, использование таможенным органом для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара данных об аналогичном товаре суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку по ГТД N 10317100/090810/0008204 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - оборудование для птицеводческой промышленности 1 комплектная линия-батарея для кладки яиц "Зуками" для кур-несушек на птичник, изготовитель "ZUCAMI POULTRY EQUIPMENT", товарный знак "ZUCAMI" (Испания), размер 77,48 м - 18 м, 86 мест, весом брутто 44 680 кг, приобретенного на условиях поставки CIP-Лабинск, в то время как для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможня использовала данные из ИАС "Мониторинг-Анализ" об оборудовании для птицеводства - комплект клеточного оборудования "Зуками" для кур-несушек, изготовитель "ZUCAMI POULTRY EQUIPMENT", товарный знак "ZUCAMI", 154 места, весом брутто 78 940 кг.

Вместе с тем различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-30797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур