Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 05АП-5385/11

г. Владивосток

Дело

31 августа 2011 г.

N А59-1622/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпинского Виктора Ивановича

апелляционное производство N 05АП-5385/2011

на решение от 01.07.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1622/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Карпинского Виктора Ивановича (ИНН 65101176866, ОГРН 304650106900100)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: ГУП "Сахалинская областная типография"

о признании незаконным сообщения от 25.01.2011 N 01/005/2011-156 об отказе по исправлению технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинский В.И. (далее - заявитель, ИП Карпинский В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, регистрирующий орган, регистратор) о признании незаконным сообщения от 25.01.2011 N 01/005/2011-156 об отказе в государственной регистрации по исправлению технической ошибки.

Определением от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Сахалинская областная типография" (далее - ГУП "Сахалинская областная типография", предприятие, третье лицо).

Решением от 01.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд не нашёл каких-либо технических ошибок в записи, допущенных регистратором при государственной регистрации права на основании представленных заявителем правоустанавливающих документов, содержащих сведения об объекте недвижимости - склад, литер А, этажность 1, площадь 660,9 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, без указания сведений о наличии в составе спорного имущества иных объектов недвижимого имущества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.07.2011, ИП Карпинский В.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Действия Управления Росреестра по Сахалинской области по отказу в государственной регистрации исправления технической ошибки в ЕГРП, а именно: указать в описании недвижимого имущества - нежилое здание - склад, литер А, этажность 1, площадь 660,9 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, являющегося сложной вещью, сведения об объекте недвижимости, входящим в состав этой вещи - железнодорожном подъездном пути не общего пользования, протяженностью 60,0м., предприниматель считает неправомерными, поскольку вышеназванный склад, приобретённый предпринимателем по договору купли-продажи от 03.08.2000, был введён в эксплуатацию в 1988 году вместе с ж/д тупиком. ГУП "Сахалинская областная типография" право предпринимателя на данный ж/д тупик не оспаривает. Ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2009 по делу N А59-4139/2009, которым установлен юридический факт того, что под приобретенным предпринимателем по договору купли-продажи от 03.08.2000 недвижимым имуществом (склад) находится земельный участок, который также принадлежит на праве собственности предпринимателю, и на котором располагается железнодорожный подъездной путь не общего пользования.

ИП Карпинский В.И., Управление Росреестра по Сахалинской области, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

13.09.2000 Управлением Росреестра по Сахалинской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010, заключенного между ГП "Сахалинская областная типография" и ИП Карпинским В.И., зарегистрировано право собственности последнего (запись регистрации N 65-01-31/2000-174) на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, площадью 660,9 кв.м.

21.01.2011 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об исправлении технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права, в котором просил регистратора исправить техническую ошибку и внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на нежилое здание - склад, литер А, этажность 1, площадь 660,9 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, указав в описании недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, сведения об объекте недвижимости, входящим в состав этой вещи - железнодорожном подъездном пути не общего пользования, протяженностью 60,0м.

Сообщением от 25.01.2011 N 01/005/2011-156 Управление Росреестра по Сахалинской области отказало предпринимателю в государственной регистрации исправления технической ошибки, указав на отсутствие технических ошибок, допущенных при государственной регистрации спорного объекта недвижимости.

Посчитав указанное сообщение управления от 25.01.2011 N 01/005/2011-156 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Материалами дела установлено, что в соответствии с записью от 19.08.2000 N 65-01-31/2000-068 о государственной регистрации управлением внесены в ЕГРП сведения о праве хозяйственного ведения ГУП "Сахалинская областная типография" на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, площадью 660,9 кв.м.

03.08.2000 между ГП "Сахалинская областная типография" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: склад, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А (пункт 1.2 договора). В приложении N 1 к договору (спецификация имущества) приведена техническая характеристика имущества - одноэтажное, фундамент - бетонный, стены - ж/б блоки, кровля - битум.

По передаточному акту от 03.08.2000 сторонами по сделке произведена передача (принятие) указанного имущества и документации к нему. Оплата имущества произведена платежными поручениями от 09.08.2000 N N 02, 03, от 13.10.2000 N 11.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, Управлением Росреестра по Сахалинской области 13.09.2000 зарегистрировано право собственности предпринимателя (запись регистрации N 65-01-31/2000-174) на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Исправление технических ошибок регламентируется Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, согласно которым рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права - дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) и в свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Порядок внесения в ЕГРП записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права, установлен разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Пунктом 67 данного раздела закреплено, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права. При этом, в качестве технической ошибки заявитель расценил отсутствие в описании недвижимого имущества (склад, литер А, этажность 1, площадь 660,9 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, приобретённого заявителем по сделке купли-продажи от 03.08.2000) сведений об объекте недвижимости, входящем в состав этого имущества - железнодорожном подъездном пути не общего пользования, протяженностью 60,0 м.

Между тем, внесенные регистратором 19.08.2000 в ЕГРП сведения за N 65-01-31/2000-068 об объекте недвижимости (склад, литер А, этажность 1, площадь 660,9 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А) соответствуют представленным заявителем на государственную регистрацию документам (технический паспорт от 08.06.2000, выписка из реестра государственной собственности по состоянию на 16.08.2000, письмо предприятия от 21.08.2000 N 350 о регистрации объекта недвижимости, справка МП Бюро технической инвентаризации от 26.07.2000 N 7165, заявление-расписка от 04.09.2000 о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости).

Сама сделка заключена в 2000 году и обязательства по договору - передача и оплата имущества - сторонами исполнены в полном объеме и именно в отношении указанного выше имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2009 по делу N А59-4139/2009 юридический факт того, что под приобретенным предпринимателем по договору купли-продажи от 03.08.2000 недвижимым имуществом (склад) находится земельный участок, который также принадлежит на праве собственности предпринимателю и на котором располагается железнодорожный подъездной путь не общего пользования, которым истец владеет и пользуется как своим собственным, не является в рассматриваемом случае основанием для исправления заявленной обществом технической ошибки.

Признание судом данного юридического факта не является основанием для регистрации в рамках настоящего дела права собственности заявителя на недвижимое имущество (железнодорожный подъездной путь), что соответствует части 3 статьи 222 АПК РФ. Согласно части 3 названной статьи решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

При изложенных обстоятельствах судом в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Решение суд является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, излишне уплаченная Карпинским В.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 по делу N А59-1622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карпинскому Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 01.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв