Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11282/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-1777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11282/2011) (заявление) ФНС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-1777/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску МИ ФНС N 6 по ЛО

к ИП Васильевой Е.А.

3-е лицо СРО НП "СОАУ "Континент", ОАО "СК "Русский Мир"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Гхезал И.А. (дов. 01.10.10)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская Био-Топливная компания" (место нахождения: Ленинградская область, г.Тихвин, мкр. 1-й, д.24, ОГРН 1067847021758) (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 17.12.2009 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвердил Васильева Е.А.

Определениями суда первой инстанции от 20.05.2010 конкурсное производство завершено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Васильева Е.А. взыскано 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 348 руб. расходов на копирование документов, 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, 1 594 руб. - на копирование документов.

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Е.А. убытков в размере 118 105 руб. 90 коп., причиненных, по мнению уполномоченного органа, в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Решением от 18.05.2011 в иске отказано, на том основании, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Васильева Е.А, а ответственность за неплатежность должника не может быть возложена на арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное решение отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что Васильевым Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные п.п.2, 4 ст. 20.3, ст. 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло нарушение его прав и законных интересов и обусловило возникновение у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему. В качестве правового обоснования ФНС сослалась на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Податель жалобы, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказано.

В соответствии со ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Более того, возможность привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности напрямую зависит от факта обжалования или необжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб. Последнее подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определениях от 10.03.2010 г. N ВАС-2545/10, от 29.03.2010 г. N ВАС-3455/10, от 02.11.2010 г. N ВАС-14484/10.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильева Е.А. не были обжалованы и признаны неправомерными в рамках дела о банкротстве ООО "Тихвинская Био-Топливная компания". Именно наличие противоправных действий, которые в данном случае могут выражаться в нарушении закона при проведении процедуры несостоятельности, являются основанием возникновения обязательства из причинения вреда.

Мотивируя наличие и размер убытков, ФНС России сослалась на факт необоснованности взысканных с нее судебных расходов и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также на неудовлетворение по вине арбитражного управляющего требования ФНС, включенного в реестр, размер которого по сумме совпадает с ценой настоящего иска.

Между тем, обоснованность судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также правомерность действий управляющего по проведению конкурсного производства являлись предметом исследования арбитражного суда кассационной инстанции при проверке в рамках дела о банкротстве (А56-9046/2009) обоснованности определения суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановления апелляционного суда от 13.08.2010 . Данные доводы повторному исследованию не подлежат. Кроме того, уполномоченный орган не указал и не доказал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что не было удовлетворено реестровое требование о выплате задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-1777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Е.А. Сомова