Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7248/11

30 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-4378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "НГМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года,

принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-4378/2011

по иску ООО Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1069639002465, ИНН 6639014022) к ООО "НГМЗ" (ОГРН 1106658005112, ИНН 6658358773) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Сергеева С.Ю. (паспорт, дов. от 03.08.2011),

- ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО Торговый дом "Молоко" (далее - Истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НГМЗ" (далее - ответчик, Общество "НГМЗ") о взыскании 475.975 руб. задолженности по договору поставки N 92 от 16.11.2010, 47.187 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 29.04.2011 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что поставка товара производилась не в рамках договора поставки N 92 от 16.11.2011, а по разовым сделкам купли-продажи, на основании чего, взыскание договорной неустойки является неправомерным. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что первичные документы не содержат ссылок на номер договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 92 (л.д. 15-16), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя сухое молоко (товар), а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена товара и сроки его доставки фиксируются в товарных накладных, счетах-фактурах и протоколе согласования.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за поставленный товар производится путем внесения наличными в кассу Поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 14 календарных дней с момента его приемки.

В рамках договора от 16.11.2010 N 92 Истец осуществил поставку продукции по товарным накладным N 1113 от 27.12.2010, N 18 от 17.01.2011 на общую сумму 725.000 руб. 00 коп. (л.д. 17, 18-19). Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью грузополучателя, скрепленной печатью Общества "НГМЗ" и не оспаривается Ответчиком.

Ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 475.975 руб. 00 коп., а также оставленная без удовлетворения претензия от 02.02.2011 (л.д. 28), послужили основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Торгового дома обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт поставки товара на общую сумму 725.000 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 1113 от 27.12.2010, N 18 от 17.01.2011, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 13 от 14.01.2011 и N 23 от 18.01.2011 подтверждается факт частичной оплаты задолженности со ссылкой на договор поставки N 92 от 16.11.2010 в сумме 300.000 руб. 00 коп. (л.д. 26-27).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом первичные документы, правомерно пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт поставки на сумму 725.000 руб..

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности в размере 475.975 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается Ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора при нарушении срока оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии иных договоров заключенных между сторонами, а также доказательств, подтверждающих совершение между сторонами разовых сделок купли-продажи позволяет отнести указанные поставки товара именно к договору N 92 от 16.11.2010.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений N 13 от 14.01.2011, N 23 от 18.01.2011, по которым Общество "НГМЗ" частично оплатило задолженность, следует, что Ответчик в качестве назначения платежа указывал оплату по договору поставки N 92 от 16.11.2010.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по договору в сумме 47.187 руб. 38 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 Ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества "НГМЗ" в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-4378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГМЗ" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко