Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-8893/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11082/2011

30 августа 2011 г.

15АП-8893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чалова О.Н. по доверенности от 14.09.2010

от ООО "Краснодарская птицефабрика": не явился, извещен

от ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа": не явился, извещен

от ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-11082/2011 об отказе в обеспечении иска

(судья Шилова В.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (ОГРН 1052307166944, ИНН 2312117287), открытому акционерному обществу "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (ОГРН 1026103274383, ИНН 6163007405), открытому акционерному обществу "Новочеркасский рыбокомбинат" (ОГРН 1026101409905, ИНН 6125000423)

о солидарном взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (далее - птицефабрика), открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (далее - коммерческий центр), открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - рыбокомбинат) 30 034 919 рублей 95 копеек, в том числе 28 779 999 рублей 99 копеек просроченной ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/124/7 от 30.10.2007, 222731 рубль 18 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 894563 рубля 61 копейка процентов за пользование кредитом, 137625 рублей 17 копеек просроченной платы за обслуживание кредита.

Одновременно с подачей иска банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика", открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа", открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" в пределах суммы иска.

Заявляя ходатайство о принятии указанных мер, банк указал, что между кредитным учреждением и заемщиком заключено 11 кредитных договоров, по которым в настоящее время сумма просроченной задолженности составляет более 646 млн. рублей, обороты по расчетному счету, открытому в банке за период с 11.01.2011 г.. по 17.05.2011 составили 7758 тысяч рублей, остаток на счете 173 тысячи рублей; с ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" заключено 6 кредитных договоров, по которым в настоящее время сумма просроченной задолженности составляет более 970 млн. рублей, обороты по расчетному счету, открытому в банке за период с 01.01.2011 г.. по 17.05.2011 г.. составили 103 тысячи рублей, остаток на счете 0 рублей; с ответчиком ОАО "РКЦ "Югавиа" заключено 6 кредитных договоров, по которым сумма просроченной задолженности составляет более 546 млн. рублей; обороты по расчетному счету, открытому в банке за период с 01.01.2011 г.. по 01.06.2011 г.. составили 7758 тыс. руб., остатки на счетах 48 тыс. рублей. Наличие просроченной задолженности ответчиков перед банком в размере более 2 млрд. рублей в течение длительного времени, а именно с июля 2010 г.., а также незначительные обороты по расчетным счетам свидетельствуют о недостаточности у ответчиков источников для погашения задолженности перед банком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления банку об обеспечении исковых требований отказано. Суд указал, что в обоснование заявления банк ссылается на невыполнение ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу; банком в исковом заявлении не приведены и не представлены в дело соответствующие договоры поручительства в обоснование солидарной ответственности ответчиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие просроченной задолженности ответчиков перед банком в размере более 2 млрд. рублей в течение длительного времени, а именно с июля 2010 г.., а также незначительные обороты по расчетным счетам ответчиков, возбуждение в отношении ответчиков дел о несостоятельности (банкротстве) и введение арбитражным судом в отношении должников процедур наблюдения свидетельствуют о недостаточности у ответчиков источников для погашения задолженности перед банком.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил определение отменить и наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований. Представитель банка отметил, что в настоящее время в отношении ответчиков в арбитражный суд подано около 20 исков о взыскании задолженности с заявленными мерами по обеспечению иска, которые судом практически все удовлетворены.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение об отказе в обеспечении иска не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между банком и птицефабрикой был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-10/124/7, согласно условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 28 780 000 рублей для реконструкции и модернизации (приобретения оборудования) объектов по производству яиц, объектов подсобного и обслуживающего производства, благоустройства территории и возмещения ранее понесённых затрат, связанных с реконструкцией птицефабрики.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и открытым акционерным обществом "Региональный коммерческий центр "Югавиа" заключен договор поручительства N 29-10/124-п1 от 28.08.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2007, N 2 от 04.08.08, N 3 от 01.12.2008 в соответствии с которым коммерческий центр принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение птицефабрикой обязательств по указанным в нем кредитным договорам, в том числе по договору N 29-10/124/7 от 30.10.2007.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и открытым акционерным обществом "Новочеркасский рыбокомбинат" заключен договор поручительства N 29-10/124-п2 от 28.08.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2007, N 2 от 04.08.08, N 3 от 01.12.2008 в соответствии с которым рыбокомбинат принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение птицефабрикой обязательств по указанным в нем кредитным договорам, в том числе по договору N 29-10/124/7 от 30.10.2007.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, между банком и заемщиком заключено 11 кредитных договоров, по которым в настоящее время сумма просроченной задолженности составляет более 646 млн. рублей, обороты по расчетному счету, открытому в банке за период с 11.01.2011 г.. по 17.05.2011 составили 7758 тысяч рублей, остаток на счете 173 тысячи рублей; с ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" заключено 6 кредитных договоров, по которым в настоящее время сумма просроченной задолженности составляет более 970 млн. рублей, обороты по расчетному счету, открытому в банке за период с 01.01.2011 г.. по 17.05.2011 г.. составили 103 тысячи рублей, остаток на счете 0 рублей; с ответчиком ОАО "РКЦ "Югавиа" заключено 6 кредитных договоров, по которым сумма просроченной задолженности составляет более 546 млн. рублей, обороты по расчетному счету, открытому в банке за период с 01.01.2011 г.. по 01.06.2011 г.. составили 7758 тыс. руб., остатки на счетах 48 тыс. рублей. Наличие просроченной задолженности ответчиков перед банком в размере более 2 млрд. рублей в течение длительного времени, а именно с июля 2010 г.., а также незначительные обороты по расчетным счетам свидетельствует о недостаточности у ответчиков источников для погашения задолженности перед банком, в отношении ответчиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствуют о недостаточности у ответчиков источников для погашения задолженности перед банком.

Оценив названные обстоятельства и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчиков, приходит к выводу о том, что, поскольку целью обеспечительных мер является исполнимость будущего судебного акта по результатам спора, предотвращение значительного ущерба заявителю, а заявленная банком обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта, отсутствие в материалах дела спора по размеру долга, заявление банка при принятии иска подлежало удовлетворению.

Однако определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно информации из официального сайта ВАС РФ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-15293/2011/14/361Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (ОГРН 1052307166944, ИНН 2312117287) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гетто Дмитрий Николаевич; определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-10772/2011 также в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (ОГРН 1026101409905, ИНН 6125000423) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна; определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-10756/2011 также в отношении открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" (ОГРН 1026103274383, ИНН 6163007405) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должниками принадлежащим им имуществом допускаются, если в отношении должников введена процедура наблюдения, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Основания для применения обеспечительных мер вне дела о банкротстве у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-11082/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева