Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7726/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7726/2011 Дело N А76-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-2559/2011 (судья Воронов В.П.).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать", общество, ответчик) с иском об обязании привести земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:06 00 002:0026, площадью 14,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, по ул. Гагарина, в районе жилого дома N 14/А, в первоначальное состояние посредством демонтажа расположенного на нем торгового киоска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обязании вернуть земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:06 00 002:0026, площадью 14,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, по ул. Гагарина, в районе жилого дома N 14/А, по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 (резолютивная часть от 07.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 92-98). Суд обязал ОАО "Роспечать" возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 74:35:06 00 002:0026, площадью 14,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, по ул. Гагарина, в районе жилого дома N 14/А, демонтировав расположенный на нем объект - киоск, по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ОАО "Роспечать" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд посчитал установленным право истца владеть спорным земельным участком, при этом соответствующие документы, подтверждающие наличие права на указанный земельный участок у муниципального образования, интересы которого представляет истец, в материалы дела не представлены.

К дате судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Управление указало, что истец вправе распоряжаться спорным земельным участком и предъявлять требование об его освобождении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Поскольку в доверенности от 25.04.2011 представителя истца отсутствуют полномочия на ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, явившаяся в судебное заседание Барышникова Т.В. не допущена в качестве представителя Управления в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Троицка Челябинской области от 09.07.2008 N 996 между Управлением (арендодатель) и ОАО "Роспечать" (арендатор) 28.07.2009 подписан договор аренды земли города Троицка N 284.09.02.01.04 (л. д. 3-5), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый N 74:35:06 00 002:0026, площадью 14,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Троицк, по ул. Гагарина, в районе жилого дома N 14А, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра). Разрешенное использование земельного участка: эксплуатация торгового киоска (п. 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1.2 и 7.1 договора).

В разделе 2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчета.

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2009 спорный земельный участок передан в пользование арендатору.

По истечении срока договора аренды, в связи с отсутствием возражений арендодателя, ОАО "Роспечать" продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15 октября 2010 года Управлением в адресу ответчика направлено предупреждение N 4903 об отказе от договора аренды земли от 28.07.2009 N 284.09.02.01.04 с требованием подписать соглашение о расторжении договора и возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок с приведением его в первоначальное состояние (л. д. 8). Указанное требование получено ответчиком 25.10.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л. д. 9).

Поскольку в установленный срок соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, земельный участок не возвращен арендодателю, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о том, что арендодатель отказался от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка, то в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому договор аренды прекратил свое действие. Поскольку в настоящее время ответчик использует земельный участок без достаточных к тому оснований, суд посчитал, что он подлежит возврату на основании ст. 622 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая договор аренды земельного участка от 28.07.2009 N 284.09.02.01.04 на предмет его заключенности на основании требований ст. 607, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В п. 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (л. д. 38).

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств, а также доказательства передачи обществу спорного земельного участка (акт приема-передачи от 28.07.2009) апелляционная инстанция не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом законом предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 названного Кодекса).

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, договор в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 610 ГК РФ регламентирован порядок отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, истец в силу ст. 610 ГК РФ направил ответчику предупреждение от 15.10.2010 N 4903, в котором указал об отказе от договора аренды земельного участка и возврате земельного участка (л. д. 8). Предупреждение получено ответчиком 25.10.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л. д.9) .

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор земельного участка от 28.07.2009 N 284.09.02.01.04 прекратил свое действие.

Требования истца о возврате ответчиком спорного земельного участка являются правомерными. ОАО "Роспечать" обязано возвратить истцу арендуемый земельный участок.

Поскольку правовые основания на занятие спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование об обязании ответчика возвратить земельный участок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ.

Довод ОАО "Роспечать" о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие права муниципального образования на спорный земельный участок, в связи с чем, не установлено право истца владеть указанным земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 23.05.2007 N 78 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности администрации города Челябинска (далее - Положение, л. д. 12-16), согласно п. 1 раздела 1 которого Управление является структурным подразделением администрации города Троица (органом управления) с правами юридического лица, осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами на территории города Троица и правоприменительные функции в имущественных и земельных отношений на территории города Троицка.

В соответствии с подп. 1 п. 1.1 раздела 2 Положения Управление наделено полномочиями по осуществлению в порядке и в пределах, определенных действующим законодательством, Уставом города Троица, Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Троицка, утвержденным решением Сбрания города Троица N 120 от 19.10.2005 и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Троица, в том числе осуществление подготовки и заключения договоров аренды муниципального имущества и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), контролю исполнения хозяйствующими субъектами условий заключенных договоров.

Согласно подп. 6 п. 1 раздела 2 Положения в полномочия Управления входит заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (до разграничения государственной собственности на землю).

С учетом изложенного, а также, учитывая, что право собственности на спорный земельный участком не разграничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление наделено правом по владению и распоряжению спорным земельным участком.

Утверждение истца об отсутствии у Управления права по владению спорным земельным участком противоречит норме ст. 125 ГК РФ о статусе компетентных органов местного самоуправления по представлению интересов муниципальных образований, подтвержденных в данном случае соответствующим Положением, которое утверждено решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Роспечать".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-2559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева