Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-8587/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10541/2011

26 августа 2011 г.

15АП-8587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации "Батайская Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 05.07.2011 по делу N А53-10541/2011

по иску местной религиозной организации Батайская Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников

к ответчику: Администрации муниципального образования г. Батайска,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Батайская Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования г. Батайска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - жилые самовольно переустроенные литер А, А1 и нежилое самовольно возведенное литер А2, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Фрунзе, 305.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - поскольку между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-16736/2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, местная религиозная организация Батайская Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исследованием судом первой инстанции материалов дела. Суд не учел, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу А32-16736/2010 явилось непредставление истцом доказательств соответствия спорных объектов санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Однако после вынесения решения суда истцом были получены соответствующие заключения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19 января 2010 года на основании постановления Администрации г. Батайска от 14.01.2010 N 58 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Фрунзе, 305" Администрация г. Батайска, в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ревенко Игоря Николаевича, действующего на основании Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Батайска", и Местная религиозная организация Батайская Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников, в лице пастора Федорука Анатолия Павловича, заключили договор купли-продажи земельного участка.

После приобретения в собственность земельного участка истец за счет собственных денежных средств без получения соответствующего разрешения произвел переустройство жилого дома, находящегося на данном земельном участке, а также самовольно, без получения соответствующего разрешения, возвел пристройку лит. А2 площадью 226, 4 кв. м.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу А32-16736/2010 (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Из содержания решения суда от 28.12.2010 по делу А32-16736/2010 следует, что ранее местная религиозная организация Батайская Церковь Христиан Веры Евангельской Пятидесятников обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Батайска о признании права собственности на жилые самовольно переустроенные литер А, А1 и нежилое самовольно возведенное литер А2, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Фрунзе, 305.

Сопоставление исковых требований по настоящему делу и по делу А32-16736/2010 приводит к выводу о тождественности заявленных требований в части предмета.

Кроме того, исковые требования в рамках дела А32-16736/2010 также были основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о тождественности оснований заявленных исков.

Ссылка апеллянта на получения им доказательств соответствия спорных строений санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе был предоставить в рамках дела А32-16736/2010 в суд первой инстанции доказательства соблюдения им при самовольной реконструкции жилого дома и осуществлении пристройки к нему требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствия спорных помещений СНиПам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Судом первой инстанции неоднократно в определениях от 06.09.2010, от 30.09.2010, от 22.11.2010 предлагалось истцу представить данные доказательства.

Однако он этого не сделал, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия проведенной реконструкции и осуществленной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам не заявлял, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленного иска с иском, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт и правомерно в связи с этим прекратил производство по делу. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А53-10541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина