Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5375/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А24-6669/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Усть-Большерецкого муниципального района

апелляционное производство N 05АП-5375/2011 на определение от 12.07.2011 о продлении конкурсного производства по делу N А24-6669/2007 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича к Муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района (ОГРН 1024101225158, ИНН 4108000050) о признании несостоятельным (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович. Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2009 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и продлен срок конкурсного производства в отношении Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района и полномочия конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления срока продления конкурсного производства на шесть месяцев в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства по мотивам возможного взыскания с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности 11, 75 млн. руб., злоупотребляет своим правом, затягивает сроки конкурсного производства, увеличивает расходы конкурсного производства. Считает, что конкурсное производство подлежало продлению на срок не более трех месяцев. Кроме того, указывает на несоответствие содержания текста в мотивировочной и резолютивной частях определения, касающегося сроков продления конкурсного производства (четыре и шесть месяцев соответственно).

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части срока продления конкурсного производства на шесть месяцев. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника срок конкурсного производства неоднократно продлевался, его продолжительность составила более двух лет.

Определением суда от 05.10.2010 по ходатайству конкурсного управляющего Петровского М.В. производство по делу N А24-6669/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района (ОГРН 1024101225158, ИНН 4108000050) приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Петровского Максима Викторовича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения указанного заявления.

Обратившись в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий в отчете указал, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2011, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, учредитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ММОПКХ на сумму 11,75 млн. руб. Исполнительный лист по взысканию с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности направлен в Управление Федерального Казначейства в Камчатском крае.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, с целью наиболее полного удовлетворения всех требований кредиторов целесообразно продолжить взыскание; у должника в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации есть 3 месяца на добровольное исполнение судебного акта, в связи с чем, по вопросу реализации права требования целесообразно вернуться в октябре 2011 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.07.2011, конкурсными кредиторами (большинством голосов) отчет конкурсного управляющего о проделанной работе принят к сведению, собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание обстоятельства того, что денежные средства с субсидиарного должника еще не взысканы и у последнего имеются финансовые трудности с их выплатой, апелляционный суд считает обоснованным продление срока конкурсного производства должника на шесть месяцев на основании статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблением конкурсным управляющим своим правом, затягивании сроков конкурсного производства, увеличении расходов конкурсного производства апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, в то время как, с учетом взысканных вступившими в законную силу судебными актами с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности 11,75 млн. руб. у конкурсного управляющего имелись объективные причины на обращение в арбитражный суд с указанным ходатайством. При этом, действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, неправомерными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания текста в мотивировочной и резолютивной частях определения, касающегося сроков продления конкурсного производства (четыре и шесть месяцев соответственно) подлежат отклонению, поскольку определением от 29.07.2011 по настоящему делу суд первой инстанции исправил данную неточность, указав, что подлежащая исправлению опечатка не влияет на суть определения, не изменяет его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу N А24-6669/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин