Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-21246/11

г. Москва

31.08.2011 г.

Дело N А40-32733/11-34-288

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-32733/11-34-288, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1027739596059, 123098, г. Москва, Новикова Маршала ул., 14, 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Специального Строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1027739489766, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 10)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паламеев М.С. по доверенности от 18.08.2011 г. N 56/9-1077,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Специального Строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 724.430,87 руб. долга и 285.462,60 руб. пени по договору от 01.07.2009 г. N 55/19-1 на обслуживание электрических сетей, систем водопровода и канализации; 49.915,63 руб. долга и 2.314,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2010 г. N 55/019/2010 на возмещение расходов и затрат (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 774.346,50 руб. долга, 150.000 руб. пени и 2.248,25 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 774.346,50 руб. долга и 23.619,76 государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное включение в стоимость оказываемых по договору услуг 10 % за обслуживание сетей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.07.2009 г. N 55/19-1 и от 01.06.2010 г. N 55/019/2010, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию внутренних электрических сетей, водопроводных и канализационных систем, обеспечению хозяйственной деятельности (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия) объектов заказчика по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пунктов 2.2., 4.2. договора N 55/19-1, пунктов 2.1.1., 3.1., 4.1. договора N 55/019/2010, заказчик обязался производить оплату за оказанные ему услуги, определенные в договорах, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны на основании актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом обусловленных договорами работ подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами N 47 от 29.01.2010 г., N 197 от 28.02.2010 г., N 299 от 31.03.2010 г., N 457 от 30.04.2010 г., N 618 от 31.05.2010 г., N 730 от 30.06.2010 г., N 943 от 31.07.2010 г., N 1137 от 31.08.2010 г., N 1205 от 30.09.2010 г., N 1275 от 31.10.2010 г., N 1327 от 30.11.2010 г., N 1386 от 31.12.2010 г., N 738 от 30.06.2010 г., N 945 от 31.07.2010 г., N 1139 от 31.08.2010 г., N 1232 от 30.09.2010 г. N 1277 от 31.10.2010 г. Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было (л.д. 20-37).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 774.346,50 руб., в том числе: 724.430,87 руб. - задолженность по договору N 55/19-1, и 49.915,63 руб. - задолженность по договору N 55/019/2010.

Наличие долга в указанном размере, помимо актов выполненных работ, также подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 24.02.2011 г. (л.д. 32,38).

Претензия истца от 09.03.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 774.346,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно включил в стоимость оказываемых по договору N 55/19-1 услуг 10 % за обслуживание сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность повышения истцом в одностороннем порядке стоимости оказываемых заказчику услуг предусмотрена пунктом 4.5 договора и обусловлена повышением регулируемых государством тарифов на энергоносители. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о применяемых истцом тарифах, учитывая, что все акты выполненных работ и акты сверки подписаны заказчиком без замечания, в том числе в части стоимости услуг. Кроме того, истец ежемесячно с актами выполненных работ направлял в адрес ответчика подробный расчет стоимости возмездного оказания услуг (л.д. 127-130).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5. договора N 55/19-1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2., заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору N 55/19-1 за период просрочки исполнения обязательства составила 285.462,60 руб. (л.д. 39).

Данный расчет проверен судом и признан достоверным. Однако, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 150.000 руб.

Возражений в части снижения размера неустойки истец и ответчик не заявили.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором N 55/019/2010 договорная ответственность сторон не предусмотрена.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договору N 55/019/2010 за период просрочки исполнения обязательства составили 2.314,75 руб.

Данный расчет проверен судом и признан достоверным.

Оснований для применения для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Что касается доводов ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 23.619,76 руб., то государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесена судом на ответчика и взыскана исходя из суммы основного долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6)..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-32733/11-34-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук