Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10711/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А26-10945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10711/2011) Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2011 по делу N А26-10945/2010 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" " (место нахождения - 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5, кв.19, ОГРН 1061001064618)

к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (место нахождения 186352, Республика Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Кирова, д.7, ОГРН 1021001011734)

о взыскании 807 000 руб.

и встречному иску о взыскании 5 490 720 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (место нахождения - 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5, кв.19, ОГРН 1061001064618) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Муниципального образования Медвежьегорский муниципальный район (место нахождения 186352, Республика Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Кирова, д.7, ОГРН 1021001011734) (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.11.2009 N 301/09 в сумме 807000,00 руб.

В свою очередь, Администрация обратилась с иском к ООО "Аркада" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 11.06.2010 по 01.09.2010 в сумме 5490720,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер А26-10945/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2011 иск ООО "Аркада" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска Администрации отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, сумма задолженности ответчиком не оспорена и подлежит взысканию. В отношении требования ответчика о взыскании неустойки, суд установил отсутствие вины ООО "Аркада" в нарушении сроков выполнения работ, поскольку проектная документация не учитывала фактические условия прокладки теплотрассы, подрядчиком неоднократно запрашивались у Администрации необходимые для проведения работ разрешения и сведения, которые предоставлялись со значительной задержкой.

На решение суда первой инстанции Администрацией Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в иске ООО "Аркада" отказать, встречный иск Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на 17.12.2009 истцом работы по муниципальному контракту были выполнены на 82,4%, что невозможно при отсутствии проектной документации. После окончания отопительного сезона у подрядчика имелось достаточно времени для завершения работ, о проведении гидравлических испытаний подрядчик сообщил заказчику уже 16.06.2010. Изменения, которые вносились в проектную документацию, значительными не являлись, подрядчику документы были предоставлены заблаговременно. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Гернер О.В., непосредственно осуществлявшего технический надзор за строительством, о том, что причиной срывов сроков работ явилась их неудовлетворительная организация подрядчиком. Причитающаяся подрядчику плата в размере 807000,00 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит зачету в счет требования о выплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аркада" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически по состоянию на 29.04.2010 работы были выполнены в объеме, не превышающем 50%, акт на большую сумму подписан по просьбе Администрации для проведения расчетов с бюджетом. Работы, по решению Администрации, производились с отступлениями от проекта - в стороне от проектируемого места прохождения теплотрассы. Проект в соответствии с фактически выполненными работами не приведен, что является препятствием для подписания окончательного акта выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (заказчик) и ООО "Аркада" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2009 N 301/09, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей пос. Пиндуши Медвежьегорского района, второй этап от У8 до УТ12; от УТ12 до УТ16, от УТ12 до УТ 12* (приложение N 2), а заказчик - обязательства по оплате выполненных работ.

Цена работ по контракту согласована в пункте 3.1 контракта в размере 4464000,00 руб. и является твердой. Пунктом 3.2 Контракта установлено, что оплата работ осуществляется после их окончательной сдачи.

Пунктом 6.2 Контракта срок окончания работ определен до 09.01.2010. Дополнительным соглашением от 29.12.2009 срок выполнения работ продлен до 10.06.2010. В пункте 9.5 Контракта согласовано, что в случае нарушения сроков окончания работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере 1,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акт по форме КС-2, и справка по форме КС-3 N 1 от 17.12.2009 о выполнении в период с 25.11.2009 по 17.12.2009 работ на сумму 3680001,00 руб., подписанные обеими сторонами муниципального контракта, а также акт и справка по формам КС-2, КС-2 N 2 от 28.12.2010 за период с 17.12.2009 по 28.12.2010 на сумму 783999,00 руб., не подписанные заказчиком. Окончательная приемка работ произведена по акту по форме КС-14 от 01.09.2010, в котором зафиксирован факт выполнения работ на сумму 4464000,00 руб. Возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе, в отношении работ, предъявленных по акту N 2 от 28.12.2010, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт возникновения в соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ у ответчика обязательства по оплате выполненных по контракту работ в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства, в том числе в виде предусмотренных договором в порядке статьи 330 ГК РФ пени, наступает при наличии вины лица в нарушении обязательства. Исключение из этого правила установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для случаев нарушения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, когда ответственность может наступить независимо от вины, но лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком Контракта, ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ может быть применена лишь при наличии его вины в нарушении обязательства.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе, необходимостью отступлений от проектной документации, согласования этих отступлений и дополнительных работ, невозможностью проведения работ в период отопительного сезона.

Обязанность по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения Контракта согласно пункту 4.1 возложена на ответчика. При таких обстоятельствах, в случае несоответствия проектной документации фактическим условиям выполнения работ, ответственность за задержку в выполнении работ не может быть возложена на подрядчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Исходя из представленной в материалы дела переписки, наличия актов выполненных работ, подписанных заказчиком без каких-либо возражений относительно качества работ, отсутствия претензий по ходу проведения работ подрядчиком, которые могли бы определенно свидетельствовать о том, что именно указанные недостатки привели к задержке выполнения работ, показания свидетеля, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут являться достаточным доказательством вины истца в просрочке в выполнении работ.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что соответствует положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Ответчик такого требования не заявлял, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела, в том числе переписки сторон, касающейся хода работ, не следует, что у истца имелась реальная возможность выполнить работы, предусмотренные представленной ответчиком проектной документаций, в установленные договором сроки. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства, как подтверждающего утверждение о возможности соблюдения сроков подрядчиком, возлагается именно на Администрацию.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о применении предусмотренной договором ответственности, ответчик не указал, в чем именно выразилась вина подрядчика, и не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2011 по делу N А26-10945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина