Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 03АП-3500/11

"29" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2011 года по делу N А33-16282/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ОГРН 1062464069799, ИНН 2464104028) о взыскании 46 481 рубля 65 копеек неустойки за превышение договорной величины электропотребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

20.05.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нем указано на общеобязательность изложенного толкования правовых норм.

ООО "Авангард" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.02.2011 было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10, в котором сформирована практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" подано 20.05.2011, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (24.02.2011). Поскольку решение суда первой инстанции от 10 декабря 2010 года, являющееся последним судебным актом по настоящему делу, вступило в законную силу 11.01.2011 (с учетом выходных и праздничных дней), то шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт" (20.05.2011) с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными, а именно: основанием для отказа в уменьшении неустойки послужило не исполнение одной из сторон обязательств по оплате поставленного товара, в указанном деле взыскивалась законная неустойка (предусмотрена частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), тогда как спорное правоотношение между сторонами возникло из договора на электроснабжение и взыскиваемая неустойка являлась штрафной мерой за нарушение абонентом договорных величин потребления энергии, а не за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в связи со следующим.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон N 379-ФЗ опубликован в Российской газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с изложенным, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными, признается необоснованным.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по другим делам при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанием на возможность пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, в чем заключается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, а именно:

- недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2624/11);

- недопустимость уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (определение ВАС от 02.03.2011 N ВАС-17920/10).

При этом вид договора, из которого возникла обязанность должника по уплате неустойки и вид неустойки (договорная или законная) не влияют на обязательность для арбитражных судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 может являться основанием для пересмотра решения.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам признается необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 11.07.2011 N 9613.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судом об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, то государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года по делу N А33-16282/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2011 N 9613.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская