Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3658/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-12713/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова В.А. (исполнявшего обязанности председателя правления СНТ "Приморское" до исключения из ЕГРЮЛ) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 о прекращении производства по делу N А35-12713/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Пешкова В.А. (исполнявшего обязанности председателя правления СНТ "Приморское" до исключения из ЕГРЮЛ) от имени СНТ "Приморское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из реестра фактически прекратившего свою деятельность Садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское" от 11.05.2007, об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.05.2007 г..,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: Попова Н.Н. - представителя по доверенности б/н от 06.06.2011,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области: Ольховиковой Е.А. - начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 24.02.2010,

от Управления ФНС России по Курской области: Шевцова П.А. - ведущего специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 22.04.2011 N 08-18/005012, удостоверение УР N 310582.

УСТАНОВИЛ:

Пешков В.А. (исполнявший обязанности председателя правления СНТ "Приморское" до исключения СНТ "Приморское" из ЕГРЮЛ) от имени СНТ "Приморское" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области по исключению Садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское" из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из реестра фактически прекратившего свою деятельность Садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское" от 11.05.2007, об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.05.2007.

Определением от 11.05.2011 г.. Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу N А35-12713/2010.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пешков В.А. (исполнявший обязанности председателя правления СНТ "Приморское" до исключения СНТ "Приморское" из ЕГРЮЛ) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 г. о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что данный спор, по его мнению, исходя из положений ч.2 ст. 27 АПК РФ и ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г.. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что СНТ "Приморское" не утратило своей правоспособности, которая прекращается в связи с ликвидацией юридического лица, тогда как в данном случае процедура ликвидации садоводческого товарищества не осуществлялась. Более того, заявитель указывает, что СНТ "Приморское" является действующей некоммерческой организацией, фактически осуществляющей хозяйственную деятельность, в связи с чем, считает незаконными действия регистрирующего органа по исключению Садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское" из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17510/10 по делу N А45-9382/2010, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что поскольку положениями ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено обращение садоводческого некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица, спор по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка подведомственен арбитражному суду.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения статей 27, 29 АПК РФ, Инспекция указывает, что исходя из общих правил подведомственности, к подведомственности арбитражных судов относятся дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Тогда как вопросы ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) некоммерческой организации не связаны с осуществлением данной организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17510/10 по делу N А45-9382/2010 Инспекция указывает, что выводы ВАС РФ по указанному делу буквально применимы при определении подведомственности дела об оспаривании некоммерческой организацией акта органа местного самоуправления, а не акта регистрирующего органа.

Кроме того, Инспекция также отмечает, что при принятии обжалуемого заявителем определения Арбитражным судом Курской области была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, где указано, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области считает, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 33 АПК РФ, с учетом их разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г..

Кроме того, Управление ссылается на то, что исключение СНТ "Приморское" из Единого государственного реестра юридических лиц осуществлено в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, права заявителя не нарушены.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.08.2011 г. объявлялся перерыв до 30.08.2011 (на пять рабочих дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество "Приморское" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Курского района Курской области 16.07.2001 г.., регистрационный номер 552, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 16.07.2001 г..

03.11.2006 г.. Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области было принято решение N 334 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское", которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 08.11.2006 г..

11.05.2007 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что указанные действия по исключению из ЕГРЮЛ Садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское" как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа являются незаконными, а внесенная в ЕГРЮЛ соответствующая запись - недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа регламентирована положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ). При этом указанная процедура также завершается внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении из него юридического лица, в связи с чем, с указанного момента правоспособность данной организации прекращается (в том числе, данная организация не может являться участником арбитражного процесса).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает действия Пешкова В.А. (исполнявшего обязанности председателя правления СНТ "Приморское" до его исключения из ЕГРЮЛ) по обращению в арбитражный суд от имени СНТ "Приморское" (утратившего свою правоспособность с 11.05.2007), в том числе, с настоящей апелляционной жалобой, как соответствующее обращение физического лица.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009), арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 225.1АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Разъяснения по вопросам о применении статьи 33 АПК РФ даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с действующей на момент принятия данного Постановления Пленума ВАС РФ редакцией ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 ч.1 данной статьи также были отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Указанное согласуется с положениями статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, регламентирующей общий порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, пунктом 9 которой установлено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством правилами подведомственности).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, к числу споров, рассматриваемых арбитражным судом в силу установленной специальной подведомственности, независимо от статуса участников правоотношений, из которых возник данный спор (юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане), относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации (в том числе исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из чего, спор, связанный с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) некоммерческой организации в форме садоводческого некоммерческого товарищества не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ необоснованно положена в основу довода о том, что рассмотрение заявления садоводческого некоммерческого объединения об обжаловании действий регистрирующего органа находится в ведении арбитражного суда, поскольку буквально данной нормой предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, связанных с оспариванием действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ некоммерческой организации в форме садоводческого некоммерческого товарищества, а также статуса самого заявителя, который является физическим лицом (с учетом того, что СНТ "Приморское" утратило правоспособность юридического лица с 11.05.2007 г..), настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

При таких условиях данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17510/10 по делу N А45-9382/2010, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, не применима при определении подведомственности настоящего спора.

Так, в рамках указанного дела Президиумом ВАС РФ признан неправомерным вывод судов о том, что дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества об оспаривании действий муниципального органа в связи с отказом в предоставлении земельного участка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом позиция Президиума ВАС РФ основывалась на применении общих правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 27-29 АПК РФ, которыми к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из того, что Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено обращение садоводческого некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявитель не обладает статусом юридического лица, а данный спор (по приведенным выше мотивам) не может быть отнесен к числу споров, рассматриваемых арбитражным судом в силу установленной специальной подведомственности, независимо от статуса его участников.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Пешков В.А. до обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращался.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 о прекращении производства по делу N А35-12713/2010 является законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 по делу N А35-12713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Н.А. Ольшанская