Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-6202/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А71-82/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца Тимошкина В. Л.

ответчика ООО "Магазин N 30"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Тимошкина В. Л.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 5 мая 2010 года

по делу N А71-82/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Тимошкина В. Л.

к ООО "Магазин N 30"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Участник ООО "Магазин N 30" Тимошкин Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Магазин N 30" о признании решений общего собрания участников ООО "Магазин N30" от 10.06.2009, оформленного протоколом N 34, недействительным.

Определением суда от 07.04.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Магазин N 30" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Тимошкина В. Л. судебных расходов в размере 15 000 руб.связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010 с Тимошкина В.Л. в пользу ООО "Магазин N 30" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Тимошкин В.Л. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Указывает, что не получал копию заявления и приложенных к нему документов. В определении суда от 16.04.2010 указано, что рассмотрено и принято к производству заявление Тимошкина В.Л., о взыскании судебных расходов, чем он был введен в заблуждение относительно того, какое заявления принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просил не рассматривать данное заявление. Считает, что ответчик не вправе требовать возмещения судебных расходов в связи с тем, что истец отказался от заявленных исковых требований. Факт несения расходов не подтвержден, взысканная в возмещение расходов сумма в размере 15 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Магазин N 30" (заказчик) и ИП Ахмадуллиной Р. А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по судебной и юридической защите прав и интересов заказчика в виде его представительства по иску участника общества Тимошкина В. Л. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин N 30" от 10.06.2009 (л.д.61-62).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 4.1. договора).

Пунктом 4,3 договора установлено, что после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 15 000 руб. от стоимости договора.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 191 от 07.04.2010 (л.д. 63).

Ответчик, указывая на то, что на основании вышеуказанного договора им оплачены юридические услуги на общую сумму 15 000 руб., обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено, и судебный акт, которым были бы удовлетворены требования истца, отсутствует, судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу ответчика, который вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Истец должен нести риски, связанные с прекращением производства по делу в связи с его отказом от иска и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Сведений о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, материалы дела не содержат.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Магазин N 30" представлены доказательства исполнения условий договора об оказании юридических услуг, в рамках которого произведена оплата услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принял во внимание реальный объем выполненной представителем работы в рамках исполнения принятых обязательств, подготовку и участие представителя в двух судебных заседаниях, и обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, отклоняется.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не воспользовался своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном процессе и предоставление возражений против заявленного требования.

Таким образом, данный довод истца не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку участники дела несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суда от 16.04.2010 суд указал на рассмотрение и принятие им к производству заявления о взыскании судебных расходов Тимошкина В.Л., чем ввел его в заблуждение, отклоняется, поскольку определением суда об исправлении описки от 29.06.2010 допущенная во вводной части определения суда от 16.04.2010 описка в указании лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, и лица, к которому предъявлено данное требование, исправлена.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт несения расходов не подтвержден, а сумма расходов не соответствует требованиям разумности, необоснованна.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг с ИП Ахмадуллиной Р.А., расходный кассовый ордер N 191 от 07.04.2010 об оплате Ахмадуллиной Р.А. по договору оказания услуг 15 000 руб.

Ахмадуллина Р.А. участвовала в двух судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебного заседания.

Доказательств того, что денежные средства в размере 15 000 руб. получены Ахмадуллиной Р.А. в рамках иного договора оказания услуг, истцом не представлено.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ( ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова