Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 12АП-5013/11

г. Саратов

Дело N А12-2291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стромов Д.Н., доверенность от 26.07.2011 г.

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-2291/2011 (судья Литвин С.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Волгоград)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Меридиан" (далее -ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 220,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец до принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 134 425,7 руб.

Судом 1 инстанции уточнение исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-2291/2011 с ООО "Меридиан" в пользу МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда взыскано 134 425,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 5032,77 руб.

ООО "Меридиан" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом ответчик считает вступление в законную силу решения суда о взыскании неосновательного сбережения по делу N А12-17465/2010 от 29.10.2010 г., в котором делается вывод о незаключенности договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что 29.09.2009 г.. истец и ответчик подписали договор подряда N 09/2.

Согласно пункту 1.1 названного договора ответчик взял обязательства выполнить по заданию истца следующие работы на земельном участке площадью 65 000 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, 30Б: получить разрешение на производство земляных работ, выполнить ограждение земельного участка, разработать проект планировки земельного участка и выравнивания рельефа местности согласованный в установленном порядке с органами государственной и муниципальной власти, провести в соответствии с проектом работы по выравниванию рельефа с вывозом грунта и строительных отходов на специализированный полигон.

Пунктом 1.3 названного договора установлен срок действия договора - до 29.03.2010 г..

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного договора цена работы составляет 3 000 000 руб., истец перечисляет ответчику аванс в размере 1 500 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

29.09.2009 г.. истец платежным поручением N 295 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, истец проинформировал ответчика об отказе от исполнения названного договора и возврате аванса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 года по делу N А 12-17465/2010 исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскано 694 000 рублей.

Выше указанным решением суд признал договор подряда незаключенным в связи, с чем применил нормы о неосновательном обогащении в качестве основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истец, считая что ответчик не выполнив обязательства по договору и не возвратив часть аванса, обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 г.. по 25.04.2011 г.. в сумме 134 425,7 руб.

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 134 425,7 руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным, поскольку произведен с момента получения аванса на счет подрядчика.

Довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана сумма неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О несоответствии договора требованиям закона стороны должны были знать в момент его подписания в соответствии со ст. 432 ГК РФ, потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты неосновательного получения стороной этих средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-2291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина