Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3327/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Строгонова Д.А., представителя по доверенности от 31.03.2011 N 40/ХФ; Острой М.А., представителя по доверенности от 31.03.2011 N 38/ХФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Виталия Бариевича

на решение от 26.07.2010

по делу N А73-5735/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметову Виталию Бариевичу

о взыскании 27 960 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") (ОГРН 1022501276159) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметову Виталию Бариевичу (далее - ИП Ишмухаметов В.Б., предприниматель) (ОГРНИП 307272231600014) о взыскании убытков в сумме 27 960 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26.07.2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 27 960 рублей, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей. ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 881,09 рублей.

После принятия судебного акта по существу определением от 22.06.2011 ОАО "Дальсвязь" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767).

Не согласившись с принятым решением от 26.07.2010, ИП Ишмухаметов В.Б. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: вины последнего, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Указал о не уведомлении его о дате рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобы истец выразил несогласие с доводами ответчика, сославшись на понесение убытков в результате осуществления ответчиком работ по реконструкции здания. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей ОАО "Ростелеком", исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 15.02.2007 ИП Ишмухаметовым В.Б. приобретены в собственность административное двухэтажное здание, площадью 271,4 кв.м. и земельный участок, площадью 262,6 кв.м. под указанным зданием, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 104.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 21.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По крыше и фасаду вышеуказанного здания проходит кабель связи, принадлежащий ответчику.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2010 по делу N А73-1277/2010, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Согласно акту от 26.10.2009 о повреждении линий и сооружений связи ОАО "Дальсвязь" 21.10.2009 на участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 104 были повреждены два телефонных кабеля.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию работ, нарядам от 21.10.2009 истцом выполнены работы по устранению порыва кабеля, проложенного открыто по фасаду здания N 104 по ул. Волочаевской г. Хабаровска (л.д.л.д. 28-33).

Стоимость ремонтных работ согласно локальной сметы составила 27 960 рублей.

Письмом от 03.11.2009 N 233/7229-хф истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, которое оставлено без изменения.

Ссылалась на понесение расходов в размере 27 960 рублей в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на понесение заявленных ко взысканию убытков в результате осуществления ответчиком работ по реконструкции здания, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Имеющийся в материалах дела акт от 26.10.209, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, отражает лишь факт повреждения телефонного кабеля и не свидетельствует о том, что данное повреждение кабеля, проложенного отрыто по фасаду дома N 104, осуществлено именно ИП Ишмухаметовым В.Б., а не третьими лицами.

Ссылка на нарушение ответчиком положений пунктов 17, 27 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), регулирующих порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкций отдельных зданий, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения предпринимателем данных действий (перенос и переустройство сооружений связи).

Положения пункта 19 Правил не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как данным положением предусмотрено совершение действий для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления), а на фасаде дома N 104 произошло повреждение открытого кабеля, установление местонахождения которого не требуется.

При указанных обстоятельствах, не обращение ответчика с заявлением о переносе линии связи, не получение на то соответствующих технических условий для проведения таких работ, в отсутствие доказательств производства работ ответчиком, не может свидетельствовать о вине ИП Ишмухаметова В.Б. в повреждении спорных кабелей, равно как и факт нахождения в собственности ответчика здания, на котором расположен кабель.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия как вины предпринимателя в причинении убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца в виде убытков.

Исходя из недоказанности всей совокупности условий деликатной ответственности, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Вместе с тем, ссылка ответчика на не извещение о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с уведомлениями, возвращенные в суд за истечением срока хранения, свидетельствуют о надлежащем уведомлении последнего в порядке абзаца 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010 по делу N А73-5735/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Виталия Бариевича в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" убытков в сумме 27 960 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, в пользу индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Виталия Бариевича, ОГРНИП 307272231600014, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко