Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7470/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50-12953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Капитал-клуб": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-12953/2011,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по иску ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1055901181478, ИНН 5903009973)

к ООО "Капитал-клуб" (ОГРН 1105904006625, ИНН 5904228801)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-клуб" (далее - ООО "Капитал-клуб", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 246 от 01.10.2010 в общей сумме 84 915 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 69 718 рублей 25 копеек и пени в сумме 15 197 рублей 52 копеек.

30.06.2011 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные счета, которые будут поступать на банковский счет ООО "Капитал-клуб" р/с 407 028 105 895 300 000 10 в ФБ Прикамский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Пермь, к/с 301 018 107 000 000 00 874, БИК 045 744 874, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" об обеспечении иска отказано.

Истец, ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства ответчика, в том числе, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Истец полагает, что арест, как мера превентивных обеспечительных мер, могла бы в полной мере обеспечить законные интересы истца и не остановить работу ответчика, учитывая размер задолженности.

Считает, что истцом были приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик пытается уклониться от выплаты долга, о чем свидетельствуют отсутствие со стороны ответчика тенденции к погашению задолженности на протяжении длительного периода, отсутствие мотивированного ответа на претензию о необходимости уплаты долга, невыполнение графика платежей.

Для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требования (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 26.10.2006)

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР", принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР", а также на денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил документальных доказательств того, что на момент подачи заявления ответчик находится в тяжелом имущественном положении и кроме наличия денежных средств на его расчетном счете не имеет другого движимого и недвижимого имущества, а также каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение в случае удовлетворения судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ответчика задолженности по договору поставки не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно. Кроме того, из материалов дела следует, что период просрочки платежей в соответствии с установленным графиком, является незначительным. Указанное обстоятельство, принятое судом первой инстанции во внимание, истцом не опровергается.

Доводы ООО "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР", изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-12953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова