Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/6654-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/6654-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г. по делу N А40-18434/06-131-117 Ш. отказано в удовлетворении иска к ООО "РЕФ и РУС", А.З.Г. кызы, А.Ф.Р. оглы, А.P.P. оглы о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РЕФ и РУС" от 29 января 2001 г., заключенного неизвестным лицом от имени Ш. с А.Р.А., заявления от имени Ш. о выводе его из состава учредителей ООО "РЕФ и РУС", решения общего собрания участников ООО "РЕФ и РУС", оформленного протоколом от 30 января 2001 г. N 2, в части вывода Ш. из состава участников общества и перераспределения его доли в пользу А.Р.А.; о признании Ш. оглы участником ООО "РЕФ и РУС".

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта ГУРФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 16 октября 2006 г. N 2773/06 установил, что договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "РЕФ и РУС" от 29 января 2001 г. истцом не подписывался, свое согласие на выход из состава участников ООО "РЕФ и РУС" истец не давал, но отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ш. просит суд кассационной инстанции отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30 апреля 2002 г., то есть через четыре месяца с момента окончания финансового года, ссылаясь при этом на тяжелые жизненные обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривает действительность сделки купли-продажи доли от 29 января 2001 г., указывая на ее ничтожность, и требует применить последствия ее недействительности в виде признания его права собственности на утраченную долю в уставном капитале ООО "РЕФ и РУС". При этом п. 1 ст. 188 ГК РФ установлен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, правильно указал на то, что об оспариваемом договоре и решении истец должен был узнать на годовом общем собрании за 2001 год, т.е. не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (не позднее 30 апреля 2001 г.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о тяжелых обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы которого в отношении отсутствия законных оснований для применения ст. 205 АПК РФ суд кассационной инстанции признает правильными, а, следовательно, применение исковой давности - обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г. по делу N А40-18434/06-131-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.