Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 10АП-2467/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А41-37348/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство": Овсянниковой Н.Л., доверенность от 10.02.2010 года,

от ответчика: Администрации городского округа Звенигород: представитель не явился, извещен судом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирмана В.Я и Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А41-37348/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирмана Владимира Яковлевича к Администрации городского округа Звенигород о взыскании задолженности в сумме 316114, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирман Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 277729, 68 руб. и процентов в размере 38384, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Звенигород в пользу Конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирмана Владимира Яковлевича взысканы денежные средства в сумме 118236 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16341 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 277729, 68 руб. и проценты в размере 38384, 46 руб.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что в ходе конкурсного производства, в порядке мер, направленных на поиск и возврат имущества должника было установлено, что истец перечислил по распорядительным письмам в адрес ОАО "Мобильные Телесистемы" и ЗАО "Сонник Дуо" денежные средства за ответчика. В своих распорядительных письмах, с просьбой оплатить счета за услуги, ответчик гарантировал возврат денежных средств. Платежи по всем платежным поручениям производились по одним и тем же телефонным номерам, которые использовала только администрация. Кроме того, расхождение с журналом исходящей корреспонденции не может служить основанием для исключения писем из ряда доказательств по рассматриваемому делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2011 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что письмо администрации от 12 мая 2008 г. N 799-и подписано неуполномоченным лицом, поскольку указанные письма должны быть подписаны Главой городского округа Звенигород, о чем было известно истцу, зная, что письмо оформлено ненадлежащим образом все же произвело платеж, в связи с чем все последствия данного платежа должен нести истец. Кроме того, в указанном письме изложена просьба ответчика, которую истец мог и не исполнять.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб без представителя ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8747/09 от 12 октября 2009 года МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 12 апреля 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8747/09 от 12 апреля 2010 года срок конкурсного производства в отношении МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" продлен на 6 месяцев до 12 октября 2010 года.

Как утверждает истец, в ходе конкурсного производства, в порядке мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, было установлено, что МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" перечислило по распорядительным письмам первого заместителя Администрации городского округа Звенигород в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Сонник Дуо" денежные средства за Администрацию городского округа Звенигород.

Согласно платежному поручению N 8 от 14 мая 2008 года истцом в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" были перечислены денежные средства на сумму 118236,19 руб.

Согласно платежному поручению N 794 от 03 июня 2008 года в соответствии с письмом истцом в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" были перечислены денежные средства на сумму 40317,76 руб.

Согласно платежному поручению N 991 от 14 июля 2008 года в соответствии с письмом истцом в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" были перечислены денежные на сумму 48482,03 руб.

Согласно платежному поручению N 1078 от 30 июля 2008 года в соответствии с письмом истцом в адрес ЗАО "Сонник Дуо" были перечислены денежные на сумму 5000 руб.

Согласно платежному поручению N 1281 от 18 сентября 2008 года в соответствии с письмом истцом в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" были перечислены денежные на сумму 65693,70 руб.

Всего по указанным платежным поручениям в соответствии с распорядительными письмами были перечислены денежные средства в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Сонник Дуо" на общую сумму 277729 руб.

Письма (л.д. 41, 46, 52, 55, т. 1) не могут быть приняты в качестве обращений Администрации городского округа Звенигород к МУП "Звенигородское ЖКХ" по оплате денежных средств в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Сонник Дуо" по следующим обстоятельствам.

Письма, находящееся в материалах дела (л.д. 41, 55, т. 1) не содержат исходящего номера и даты, несмотря на то, что вся исходящая корреспонденция Администрации городского округа Звенигород регистрируется в установленном порядке.

Письмо без номера и без даты с просьбой оплатить в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" денежные средства в размере 40317, 76 руб. не содержит подписи (л.д. 41, т. 1).

Платежное поручение N 794 от 03 июня 2008 года на сумму 40317, 76 руб. не содержит сведений о том, что данный платеж был произведен за Администрацию городского округа Звенигород. Письмо, приложенное к данному платежному поручению, не подписано, следовательно, не подтверждает доводы истца об уплате денежных средств за Администрацию.

Кроме того, согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции администрации городского округа Звенигород Московской области за 2008 год Администрацией городского округа Звенигород не направлялось писем в адрес МУП "Звенигородское ЖКХ" с просьбой оплатить за нее денежные средства в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Сонник Дуо".

Письмо, подписанное от имени первого заместителя Администрации городского округа Звенигород О. Д. Мочалкина N 799-и от 12 мая 2008 года (т. 1, л.д. 19) также с бесспорностью не подтверждает факт оплаты истцом услуг мобильной связи для нужд администрации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159493,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22043,24 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации городского округа Звенигород в пользу Конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирмана Владимира Яковлевича денежных средств в сумме 118236 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16341 руб. 22 коп. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец надлежащим образом не доказал оплату услуг связи для нужд администрации, хотя именно на нем лежит обязанность по доказыванию неосновательного обогащения именно со стороны администрации, а не других лиц.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения администрации.

Довод истца, что платежи по всем платежным поручениям производились по одним и тем же телефонным номерам, которые использовала только администрация апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что номера телефонов, счета за которые были оплачены истцом, принадлежат администрации.

Довод истца, что расхождение с журналом исходящей корреспонденции не может служить основанием для исключения писем из ряда доказательств по рассматриваемому делу не принимается апелляционный судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца в части взыскания основной суммы долга должно быть отказано в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38384, 46 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основной суммы долга не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании процентов должно быть отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37348/10 изменить.

Отказать конкурсному управляющему МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирману В.Я. в удовлетворении требований о взыскании с Администрации городского округа Звенигород 118236 руб. 18 коп. основной задолженности и 16341 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина