Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3649/11

30 августа 2011 г.

Дело N А08-3813/2008-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бондаренко О.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Белгородской области, доверенность N 03-51/55 от 12.05.2011; Масловой О.Н., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской области, доверенность N 03-51/46 от 05.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Сайрос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Белмашсервис" (ООО "СпецАвтоТранс"): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел от 25.05.2011 по делу N А08-3813/2008-26 (судья Е.В. Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайрос" к Белгородской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, при участии третьего лица - ООО "СпецАвтоТранс" (в настоящее время - ООО "Белмашсервис").

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 88 от 11.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "СпецАвтоТранс".

21.04.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство Белгородской таможни об объединении дел N N А08-3821/2008-26, А08-3820/2008-26, А08-3819/2008-26, А08-3818/2008-26, А08-3817/2008-26, А08-3816/2008-26, А08-3815/2008-26, А08-3814/2008-26, А08-3813/2008-26 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 по делу N А08-3813/2008-26 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда области от 25.05.2011, и удовлетворить ходатайство Белгородской таможни об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что все дела являются однородными с одни и теми же участниками процесса; заявленные требования ООО "Сайрос" связаны между собой по основаниям возникновения и представленным документам. Полагает необоснованной ссылку суда на письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", в котором идет речь об имущественных требованиях, вытекающих из договоров, поскольку в данном случае обжалуются ненормативные правовые акты.

Считает, что судом области не исследованы и не оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители Белгородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Сайрос", ООО "Белмашсервис" (ООО "СпецАвтоТранс") в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Белгородской таможни, исследовав все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела N А08-3813/2008-26, предметом требований Белгородской таможни является признание недействительным требования об уплате таможенных платежей N88 от 11.07.2008.

В ходатайстве об объединении дел N N А08-3821/2008-26, А08-3820/2008-26, А08-3819/2008-26, А08-3818/2008-26, А08-3817/2008-26, А08-3816/2008-26, А08-3815/2008-26, А08-3814/2008-26, А08-3813/2008-26 в одно производство, заявитель ссылался на то, что в данных делах участвуют одни и те же лица и вышеперечисленные дела являются однородными, в связи с чем, просил объединить их в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходили из того обстоятельства, что требования, заявленные ООО "Сайрос" не связаны между собой ни по предмету, ни по основанию возникновения. Кроме того, суд указал, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более правильному и быстрому их рассмотрению.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130АПК РФ).

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дела, об объединении которых Белгородской таможней заявлено ходатайство, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным документам, поскольку оспариваемые ООО "Сайрос" в рамках данных дел ненормативные правовые акты таможенного органа связаны с осуществлением последним контроля правильности классификации ввезенного товара, оформленного разными грузовыми таможенными декларациями.

Следовательно, каждое из заявленных Обществом требований, как верно указал суд области, подлежит исследованию отдельно с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, положения части 4 статьи 130 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражные дела N N А08-3821/2008-26, А08-3820/2008-26, А08-3819/2008-26, А08-3818/2008-26, А08-3817/2008-26, А08-3816/2008-26, А08-3815/2008-26, А08-3814/2008-26, А08-3813/2008-26 рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Принятие судом решений по указанным делам исключает возможность удовлетворения в настоящий момент ходатайства Белгородской таможни об объединении дел в одно производство.

При этом то обстоятельство, что судебные акты на данный момент в законную силу не вступили, правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Белгородской таможне в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел от 25.05.2011 по делу N А08-3813/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева