Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 17АП-3130/07

г. Пермь

22 мая 2007 г.

Дело N А60-21372/05-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение о распределении судебных расходов от 02.04.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Уральская сервисная компания"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным частично решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Чененов Ю.А., паспорт, доверенность от 16.02.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 15 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным в части решения налогового органа от 12.04.2005 г.. N 266.

Определением арбитражного суда о распределении судебных расходов от 02.04.2007 г.. (резолютивная часть от 26.03.2007 г..) требование заявителя удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 14 950 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела и критерию разумности, в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-18331/05-С10, являющегося преюдициальным для настоящего дела.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.04.2005 г. N 266 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес в виде наложения штрафа в размере 12 900 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 11625 руб. за непроедставление деклараций по налогу на игорный бизнес, а также в части доначисления обществу суммы налога на игорный бизнес в размере 64 500 руб., пени в сумме 2472 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 г.. N А60-18331/05-С10. Законность решения по настоящему делу инспекция не оспаривает.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, общество представило договор от 07.06.2005 г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Межотраслевой концерн "Урал"; акт об оказанных юридических услугах от 22.06.2006 г.; платежное поручение N 48 от 07.09.2006 г. об оплате юридических услуг; расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму 14 950 руб.; информационные письма о стоимости юридических услуг, оказываемых фирмами Уральского региона, а именно: ЗАО ЮФ "ЛЕВЪ", группы компаний "Аваль", ООО ЮФ "Альм-Групп".

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных заявителю услуг и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 106, 110 АПК РФ взыскал с инспекции 14 950 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскиваемых в пользу налогоплательщика расходов по оплате услуг представителя в размере 14950 руб. основан на полном исследования материалов дела (л.д. 96-110), соответствует ст. 110 АПК РФ, оценка дана в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Основания для переоценки указанного вывода арбитражным апелляционным судом не усматриваются.

Доводы заявителя жалобы о не указании судом первой инстанции в резолютивной части решения за счет какого бюджета подлежат возмещению судебные издержки, взысканные с инспекции как с государственного органа, подлежат отклонению, так как в силу норм АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у стороны.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 г.. по делу N А60-21372/05-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова