Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 18АП-11943/10

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-5366/2010,

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" поступили замечания на протокол судебного заседания от 08.11.2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд определением от 12.11.2010 указанные замечания отклонил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-5366/2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 08.11.2010 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Определение от 12.11.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-5366/2010 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2010 N 953.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Ю. Костин