Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 08АП-5222/11

город Омск

26 августа 2011 г.

Дело N А70-3589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5222/2011) Управления Федеральной миграционный службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3589/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области к Управлению Федеральной миграционный службы по Тюменской области о взыскании налоговых санкций (штрафов) в размере 1000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционный службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании налоговых санкций (штрафов) в размере 1 000 руб. с Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Управление, УФМС России по Тюменской области).

Решением от 24.05.2011 по делу N А70-3589/2011 требования налогового органа были удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.

УФМС по Тюменской области отмечает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с него государственную пошлину, поскольку последнее освобождено от ее уплаты.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области 03.10.2010 (Бакиева Ф.А., Михайлова И.М.), 05.03.2010 (Волонкову А.С.) и 09.03.2011 (Фадеева В.Е., Фадеева Е.В.) поставило на регистрационный учет по месту жительства физических лиц, о чем 24.03.2010 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области сведения о регистрации физических лиц по месту жительства, по сроку представления не позднее 19.03.2010, 23.03.2010, 24.03.2010.

Согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу своевременности представления сведений о регистрации физического лица по месту жительства и установлено нарушение Управлением срока представления в налоговый орган сведений о регистрации физического лица по месту жительства, установленного в пункте 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении налоговым органом был составлен Акт N 2865 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 30.07.2010 и вынесено решение N 2830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафа ответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области выставлено требование N 3030 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010 со сроком уплаты до 22.10.2010 года и направлено Управлению согласно почтовому реестру.

Неисполнение Управлением названного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 24.05.2011 по делу N А70-3589/2011 требования налогового органа удовлетворены.

Указанное решение обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что УФМС России по Тюменской области решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб., и от налогового органа не поступило возражений против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции возложил на УФМС России по Тюменской области обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 100 руб.

Однако, указывая на данную обязанность, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не учел положения нижеприведенных норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и заявитель, и заинтересованное лицо являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взыскание с УФМС России по Тюменской области 100 руб. государственной пошлины является неправомерным.

В связи с этим указание суда первой инстанции на необходимость уплаты заинтересованным лицом государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу N А70-3589/2011 изменить в части, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области место нахождения: г. Тюмень, улица Максима Горького, дом 41/3, ИНН 7202142970,ОГРН 1057200946494 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области для зачисления в доход соответствующих бюджетов РФ общую сумму налоговых санкций (штрафов) в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер