Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8557/11

30 августа 2011 г.

Дело N А55-7278/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года, принятое по делу N А55-7278/2011, судья Агеенко С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г.Самара, ул.Ново-Садовая, 106, корп. 133,

к муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1036302942312), Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул.Матросова, д.1А,

о взыскании неосновательного обогащения 125 344 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Баутдинов Р.М., представитель по доверенности от 28.12.2010 г.,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное хозяйства" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 125 344 руб. 44 коп., а также процентов ха пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В обоснование своего требования истец указал, что стороны являются смежными сетевыми организациями, в соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) стороны взаимно предоставляют друг другу услуги по передаче электрической энергии. Несмотря на требования пункта 36 указанного постановления стороны не согласовали условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В тоже время в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в энергетике по Самарской области N 84 от 29.12.2010 и Протоколом заседания правления УГРЭК по Самарской области в 2010 году N 52 истцу и ответчику установлены тарифы для проведения взаимных расчетов, по которым за передачу электрической энергии в феврале 2011 года ответчик был должен оплатить истцу 125 344 руб. 44 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 29.12.2010 г. N 84 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" для пары сетевых организаций МУП "Волжское ЖКХ" и ОАО "МРСК Волги" установлены двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (между истцом и ответчиком) 58573,12 руб./МВт/мес., ставка на оплату технологического расходы (потерь) 38,63 руб./МВт, а также одноставочный тариф - 161,23 руб./МВт-ч.

Из представленных доказательств усматривается, что ОАО "МРСК Волги" в феврале 2011 года оказало МУП "Волжское ЖКХ" услуги по передаче 1006334 кВтч электрической энергии по заявленной мощности в объеме 1,1500 МВт, что с учетом Приказа N 84 от 29.12.2010 г. составило сумму 125 344 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик своего отношения к иску не выразил, своего представителя в суд первой инстанции не направлял.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года иск удовлетворен, с МУП "Волжское ЖКХ" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение 125 344 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 марта 2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 125 344 руб. 44 коп. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 760 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 760 руб. 33 коп.

В обоснование своей просьбы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось ненадлежащем уведомлении ответчика о времени рассмотрения дела, в рассмотрении дела без его назначения к судебному разбирательству и соответственно без извещения об этом ответчика. Ответчик полагает, что в силу этого он был лишен возможности представить суду отзыв и ходатайство о применении статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" против ее удовлетворения возражает, доводы ответчика полагает необоснованными.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Баутдинов Р.М., представитель истца по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, по мотивам, изложенным истцом в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания с него суммы государственной пошлины, а в части взыскания суммы основного долга и процентов возражений в жалобе ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной выше нормой закона, проверяет решение только в обжалованной части. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и также доводами ответчика, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции также проверяет и правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных норм.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 760 руб. 33 коп., которая была взыскана с ответчика на основании правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенных расходы по оплате государственной пошлины - не усматривается.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная норма судом первой инстанции выполнена, судебный акт (определение от 25.04.2011 г.) судом было направлено ответчику и вручен, как это следует из уведомления, 29.04.2011 г. (л.д.76).

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о рассмотрении дела был уведомлен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком никаких возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду первой инстанции заявлено не было, в силу чего суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Об объявленном судом перерыве ответчик имел возможность узнать, поскольку соответствующая информация об этом имелась на официальном сайте суда.

Таким образом утверждения ответчика в жалобе о нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм несостоятельны, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года, принятое по делу N А55-7278/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина