Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7499/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7499/2011 Дело N А76-17230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузеванова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-17230/2010 (судья Ефимов А.В.).

Белынцев Кирилл Сергеевич (далее - Белынцев К.С., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Мир чистоты" (далее - ООО "Мир чистоты", ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 17.04.2008 о выводе Белынцева К.С. из числа участников общества в связи с уступкой его доли Власовой Ларисе Алексеевне и Коновалову Игорю Николаевичу по договору купли-продажи, об определении номинальной стоимости долей и распределении долей в уставном капитале общества между Коноваловым И. Н. и Власовой Л. А., о внесении соответствующих Изменений N 5 к учредительным документам общества, о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о государственной регистрации Изменений N 5 в учредительные документы, о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, с порядковым номером 21, ГРН 2087448024012 от 06.02.2008, о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике ООО "Мир чистоты" - Белынцеве Сергее Викторовиче.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования уточнены, просит признать недействительными все решения общего собрания участников ООО "Мир чистоты" от 17.04.2008, оформленные Протоколом N 7, а также незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 1094 от 06.05.2008, N 804 от 23.03.2010, недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир чистоты", с порядковыми номерами 21, 25, ГРН 2087449024012 от 06.05.2008, ГРН 2107449065360 от 23.03.2010. Уточнения требований приняты судом.

Определениями суда от 27.10.2010, 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Лариса Алексеевна (далее - Власова Л.А.), Коновалов Игорь Николаевич (далее - Коновалов И.Н.), Редькина Елена Юрьевна (далее - Редькина Е.Ю.), Кузеванов Алексей Александрович (далее - Кузеванов А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 (резолютивная часть объявлена 07.06.2011) исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания участников ООО "Мир чистоты", оформленные Протоколом N 7 от 17.04.2008, признаны недействительными. Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 1094 от 06.05.2008, N 804 от 23.03.2010 признаны незаконными. Кроме того, судом признаны недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир чистоты", с порядковыми номерами 21, 25, ГРН 2087449024012 от 06.05.2008, ГРН 2107449065360 от 23.03.2010.

С указанным судебным актом не согласился Кузеванов А.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены значимые для дела обстоятельства и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, содержащее вероятностный вывод. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец утратил право на оспаривание решений общего собрания участников общества в связи с пропуском установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мир чистоты" учреждено 09.04.2004 Белынцевым К.С. и Власовой Л.А. (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно п. 3.1 Учредительного договора уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются Белынцев К.С., владеющий 80% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8000 руб., Власова Л.А., владеющая 20% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 руб.

02.02.2006 Белынцев К.С. и Власова Л.А. продали свои доли в уставном капитале общества Белынцеву Сергею Викторовичу и Власову Дмитрию Владимировичу соответственно. Изменение состава участников утверждено решением общего собрания участников общества от 02.02.2006 (т. 1, л.д. 42-43).

21.06.2006 Белынцев К.С. и Власова Л.А. вновь приобрели доли в уставном капитале общества в прежнем размере (т. 1, л.д. 46-47).

28.06.2010 Белынцевым К.С. в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска был направлен запрос о предоставлении перечня документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "Мир чистоты" (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 06.07.2010 N 04-44/2/010404 (т. 1, л.д. 26) регистрирующий орган представил сведения о перечне документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "Мир чистоты".

Сопроводительным письмом от 29.07.2010 N 04-44/2/011295 (т. 1, л.д. 27) ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направила истцу копии содержащихся в регистрационном деле ООО "Мир чистоты" документов, в том числе Протокол N 7 общего собрания участников от 17.04.2008.

17.04.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Мир чистоты", решения которого оформлены протоколом N 7. Как следует из протокола, в собрании приняли участие Белынцев К.С. и Власова Л.А. (т. 1, л.д. 99).

Согласно протоколу N 7 от 17.04.2008 собранием участников ООО "Мир чистоты" приняты следующие решения:

1. Вывести Белынцева К.С. из числа участников общества в связи с уступкой его доли Власовой Л.А. и третьему лицу Коновалову И.Н. по договору купли-продажи.

2. Определить номинальную стоимость долей и распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: номинальная стоимость доли Коновалова И.Н. - 5000 руб., размер доли 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли Власовой Л.А. - 5000 руб., размер доли 50% уставного капитала.

3. Внести соответствующие Изменения N 5 в учредительные документы общества.

4. Утвердить Изменения N 5 в учредительные документы общества.

5. Назначить генерального директора ООО "Мир чистоты" Власова Д.В. заявителем для регистрации Изменений N 5 к учредительным документам общества в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

28.04.2008 Власовым Д.В. в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска подано заявление формы Р13001 на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Мир чистоты" с приложением Протокола N 7 от 17.04.2008, Изменений N 5, Договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 89-92, 94-99).

Решением N 1094 от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 93) ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Мир чистоты".

В связи с продажей Коноваловым И.Н. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мир чистоты" Белынцеву С.В., нотариусом Челябинского городского округа в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направлено заявление формы Р13001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества (т. 1, л.д. 100-108).

Решением N 804 от 23.03.2010 (т. 1, л.д. 109) ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мир чистоты".

Ссылаясь на то, что участия в собрании 17.04.2008 не принимал, о проведении собрания не был извещен, о принятых на нем решениях узнал 05.08.2010, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мир чистоты" ни с кем не заключал, Белынцев К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению судебного эксперта, указал на то, что обществом не представлены доказательства созыва и проведения собрания участников общества, а Власовой Л.А. и Коноваловым И.Н. не представлены доказательства оплаты приобретенных по договорам от 17.04.2008 долей в уставном капитале общества. Кроме того, суд указал на то, что установленный законом срок обжалования решения общего собрания участников общества истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Заявляя о недействительности принятых на собрании от 17.04.2008 решений, истец сослался на то, что он участия в оспариваемом собрании не принимал, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества не продавал.

В случае, если лицом, оспаривающим решения собрания участников общества, заявляется о том, что собрание проведено в его отсутствие, суд, в том числе, должен проверить соблюдение обществом порядка созыва и проведения такого собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен ст. 36, 37 Закона об ООО.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом доказательств соблюдения установленного Законом об ООО порядка созыва им проведения общего собрания его участников от 17.04.2008 не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз выполненных от его имени подписей в договорах купли-продажи доли от 17.04.2008, протоколе общего собрания N 7 от 17.04.2008.

С целью установления подлинности подписей истца, проставленных на договорах купли-продажи доли и в протоколе, суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.03.2011 N 026-02-00394 (т. 2, л.д. 113-120) вопрос о принадлежности подписей Белынцеву К.С. в исследованных документах решить категорично не представилось возможным, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Белынцева К.С. в двух экземплярах Протоколов N 7 общего собрания участников ООО "Мир чистоты" от 17.04.2008 и на Договорах купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2008, вероятно, выполнены не Белынцевым К.С., а другим лицом. Эксперт указал, что на документах подписи от имени Белынцева К.С. выполнены без применения технических приемов и технических средств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что истцом отрицаются факты участия в собрании и заключения договоров купли-продажи доли от 17.04.2008 в уставном капитале ООО "Мир чистоты" Власовой Л.А. и Коновалову И.Н., учитывая, что отрицательный факт не может быть подтвержден доказательствами в силу их отсутствия у истца, обязанность доказать участие в оспариваемом собрании Белынцева К.С., а также волеизъявление истца на продажу доли в уставном капитале общества судом правомерно возложена на ответчика - ООО "Мир чистоты", а также на покупателей доли.

Определением суда от 10.05.2011 обществу было предложено представить доказательства наличия уведомления Белынцева К.С. о намерении продать свою долю лицу, не являющемуся участником общества, Власовой Л.А. и Коновалову И.Н. - доказательства оплаты доли в уставном капитале общества, приобретенной у истца (ч. 4 ст. 21 Закона об ООО). Указанных доказательств обществом, Власовой Л.А. и Коноваловым И.Н. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неактивную позицию ответчика и третьих лиц, проявленную при рассмотрении дела, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих участие истца в собрании участников общества и факт подписания договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества, учитывая, что общество не было лишено возможности представить для исследования эксперту документы, которые бы свидетельствовали о подлинности подписи истца в документах, о фальсификации которых было заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт подписания договоров от 17.04.2008 и протокола собрания N 7 от 17.04.2008 не доказан в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта, указав на то, что вероятностный характер заключения эксперта, тем не менее, склонившегося в сторону фальсификации подписи истца, обусловлен лишь недостатком документов, содержащих подпись истца в спорный период. Кроме того, судом несоответствие заключения эксперта требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание недоказанность факта подписания договоров купли-продажи доли в уставном капитале истцом, суд обоснованно указал на их ничтожность ввиду отсутствия воли продавца на их заключение (ст. 209, 218, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие доказательств надлежащего созыва и проведения собрания, а также недоказанность факта подписания протокола собрания истцом, судом сделан правомерный вывод о том, что решения, принятые на общем собрании участников ООО "Мир чистоты" 17.04.2008 являются недействительными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом решение принято только на основании экспертного заключения, содержащего вероятностный вывод, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного Законом об ООО срока на обжалование решений, принятых общим собранием участников общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об ООО заявление о признании решений общего собрания недействительным может быть подано участником общества, не принимавшим участие в собрании, в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из искового заявления, о принятых на собрании 17.04.2008 решениях истец узнал 05.08.2010 после поступления документов из ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по его запросу.

Иного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами не доказано.

Учитывая дату составления регистрирующим органом сопроводительного письма - 29.07.2010, приложением к которому являлся Протокол N 7 от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 27), принимая во внимание, что иск заявлен 30.08.2010 (т. 1, л.д. 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать срок подачи заявления о признании решений собрания участников общества пропущенным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отношении иных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-17230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузеванова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова